Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2011 г. N Ф05-6963/11 по делу N А41-37527/2010

г. Москва

19 августа 2011 г.

N КГ-А41/7821-11 Дело N А41-37527/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рослый Э.Н. дов. от 28.10.2009 N 1-7157(полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика: Николенко Ю.П. дов.от 1.08.2011 выдана ген.дир. Армаевым В.И. (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ), Решетов Р.В. дов. от 20.12.2010 выдана ген.дир. Калмыш К.Г. (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

от третьего лица Армаева В.И.: лично, предъявлен паспорт, Николенко Ю.П. дов. от 1.08.2011 N 3Д-1435 ( полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ИФНС России по г.Клину Московской области: неявка, извещено

рассмотрев 18 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Панацея"

на определение от 04 апреля 2011 года о приостановлении производства по делу

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 23 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-37527/10

по иску (заявлению) Моренко Николая Ивановича (Воронежская область, Лискинский район, с. Троицкое, ул. Буденного, д. 83)

к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (Московская область, Клинский район, с. Петровское; ОГРН 1095020000283),

третьи лица: Армаев Владимир Иванович (Москва, ул. Погодный проезд, д. 1, корп. 11, кв. 48), ИФНС России по г.Клину Московской области,

о признании незаконными участие Армаева В.И. в качестве участника общества на момент подачи документов в налоговый орган,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Панацея" Моренко Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - ООО "Панацея") о признании незаконными участия Армаева Владимира Ивановича в качестве участника ООО "Панацея" на момент подачи документов в налоговый орган 18.02.2009 и в качестве участника общества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Армаев Владимир Иванович и ИФНС России по г. Клину Московской области.

Представителем ответчика ООО "Панацея" Лебедевой А.С. по доверенности, выданной генеральным директором Армаевым В.И., было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-14975/09 по иску Армаева В.И. к ООО "Панацея" о признании недействительным общего собрания учредителей ООО "Панацея" от 30.03.2009.

Не согласившись с судебными актами о приостановлении производства по делу, ответчик - ООО "Панацея" (жалоба подписана генеральным директором Калмыш К.Г.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, как не соответствующие нормам процессуального права.

Ходатайство ООО "Панацея" (генеральный директор Калмыш К.Г.) о совместном рассмотрении кассационных жалоб по делам N А41-14975/09 и N А41-37527/10 судебной коллегией отклоняется как нецелесообразное, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы - ООО "Панацея" (по доверенности, выданной генеральным директором Калныш К.Г.) и представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика - ООО "Панацея" по доверенности, выданной генеральным директором Армаевым В.И., и третье лицо - Армаев В.И., просили оставить судебные акты о приостановлении производства по делу без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Панацея" (жалоба подписана генеральным директором Калмыш К.Г.) к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ИФНС России по г.Клину Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица - Армаева В.И., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям из возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Предметом исковых требований по рассматриваемому делу является признание незаконным участие Армаева В.И. в качестве участника ООО "Панацея" на момент подачи документов в ИФНС России по г.Клину Московской области 18.02.2009 и в качестве участника ООО "Панацея" по иску Моренко Н.И., в то время как по делу N А41-14975/09 Армаевым В.И. обжалуется решение общего собрания учредителей общества (протокол N 1) от 30.03.2009, которым Армаев В.И. исключен из состава ООО "Панацея".

Однако, в соответствии с действующим законодательством, решение общего собрания участников общества может быть обжаловано участником общества, а вопрос о том, является ли Армаев В.И. участником ООО "Панацея", является предметом спора по данному делу.

Таким образом, разрешение вопроса о том, является ли Армаев В.И. участником ООО "Панацея", не зависит от разрешения вопроса о действительности решения обжалуемого общего собрания от 30.03.2009, в связи с чем оснований для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-14975/09 не имелось, и судами неправильно применена статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, придя к выводу о том, что требования по делам взаимосвязаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, может объединить эти дела в одной производство в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу по вышеуказанным основаниям может быть произведено только, если дело, требования по которому связаны с делом, рассматриваемым в данном суде, находится в производстве другого арбитражного суда (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 04.04.2011 Арбитражного суда Московской области о приостановлении производства и постановление от 23.05.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37527/10 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова