Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-8544/11 по делу N А40-149834/2010

г.Москва

31.08.2011 г.

N А40-149834/10-102-1259

резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Маюк О.И. по дов. от 01.03.2010;

от ответчика - Меркулов Р.В. по дов. N 5/01012011 от 01.02.2011;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25.08.2011 кассационную жалобу

ООО "Проммедиа"

на решение от 26.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 08.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Проммедиа" к ООО "Страховое общество ЖАСО"

о признании сделок недействительными

с участием третьего лица: ОАО "СУДКОМГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проммедиа" (далее - ООО "Проммедиа" истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "СО ЖАСО" или ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделки по выдаче истцом ответчику простого векселя N 017/01 от 18.12.07 номинальной стоимостью 100 000 000 рублей, оформленной договором купли-продажи векселя от 18.12.2007, и договора инвестирования от 18.12.2007, заключенного между истцом и ответчиком на сумму 104 986 677 рублей 12 копеек в части пунктов 2.3 и 5.3. Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нарушение норм статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сделки заключены под отлагательным условием, зависящим от воли сторон, что они являются притворными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, в удовлетворении иска отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии признаков притворности сделок, указав и на то, что иск заявлен в целях уклонения от исполнения обязательств по оплате векселей.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Проммедиа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и отсутствие в судебных актах мотивов отклонения всех доводов истца, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве ответчика на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку судом правильно было указано на недоказанность истцом отсутствия волеизъявления обеих сторон сделки на ее исполнение и на недопустимость злоупотребления правом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, поскольку доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами.

Судами был сделан правильный, основанный на материалах дела вывод о том, что факты оплаты ответчиком средств в счет исполнения договора купли-продажи векселя и передачи истцом ответчику денежных средств в счет исполнения договоров займа свидетельствуют о том, что намерение сторон было направлено на исполнение именно сделки купли-продажи векселя, при этом судами был подробно исследован и мотивированно отклонен довод истца об отсутствии у сторон сделки реальных намерений для исполнения оспариваемого договора.

Судами были проанализированы условия договора инвестирования от 18.12.2007 и сделан правильный вывод о том, что само по себе заключение договора под отлагательным условием не свидетельствует о его притворности и о нарушении положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что при заключении договора инвестирования стороны не знали и не могли знать, наступит ли факт неплатежа, поскольку согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота презюмируются.

При таких обстоятельствах является обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что иск заявлен с целью уклонения истца, выдавшего векселя и получившего от ответчика заемные денежные средства, от исполнения своих обязательств по векселю и при отсутствии нарушенного права истца.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А40-149834/10-102-1259 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова