Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 г. N Ф05-7124/11 по делу N А40-57173/2010

г. Москва

25.08.2011

N КГ-А40/8003-11 Дело N А40-57173/10-73-296

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Слайт" - Пономарева А.В. по дов. от 01.05.2011 N б/н

от ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" - не явилось, извещено

от ОАО "Промсвязьбанк" - Филяева А.В. по дов. от 28.10.2010 N 1798

от временного управляющего Веснина Е.В. - Андреев А.Г. по дов. от 24.03.2011 N б/н

рассмотрев 22 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Слайт"

на определение от 23.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Клеандровым И.М.

на постановление от 27.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтярёвой Н.В., Поповой И.А., Порывкиным П.А.

по делу о признании ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 в отношении должника ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фонарев М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, арбитражный управляющий Фонарев М.М. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" по его ходатайству. Временным управляющим ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" утвержден Веснин Е.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, конкурсный кредитор ООО "Слайт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в части утверждения временным управляющим Веснина Евгения Васильевича и принятии нового судебного акта об удовлетворении ходатайства ООО "Слайт" и утвердить временным управляющим Сатыева Иршата Валиевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб" или предложить конкурсным кредиторам по настоящему делу провести собрание кредиторов с вопросом о выборе новой кандидатуры саморегулируемой организации или временного управляющего по делу, считая, что судами неправильно применены нормы ст.ст. 20, 20.2, 42, 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом пунктов 23, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" на основании ст. 121, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на жалобу от должника и временного управляющего не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ОАО "Промсвязьбанк" считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Слайт" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ОАО "Промсвязьбанк" и временного управляющего возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно порядку утверждения арбитражного управляющего, установленному ст. 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 этого же Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, обжалуемым определением временным управляющим утвержден Фонарев М.М. являющийся членом СРО НП "МСОПАУ".

Временный управляющий М.М.Фонарев 20.12.2010 обратился с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Шрея Корпорэйшнл".

В связи с заявлением Фонарева М.М. Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (СРО НП "МСОПАУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с письмом от 15.02.2011 о представлении кандидатуры Веснина Е.В., члена СРО НП "МСОПАУ".

Один из кредиторов ООО "Слайт" обратился с ходатайством от 17.03.2011 в Арбитражный суд города Москвы об утверждении арбитражного управляющего Сатыева И.В., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Евросиб" (НП СРО АУ "ЕВРОСИБ"), г. Уфа.

НП СРО АУ "ЕВРОСИБ" направило в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2011 представление на Сатыева И.В.

Применив положения ст.ст. 2, 42, 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции направил в СРО НП "МСОПАУ" определение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства временного управляющего Фонарева М.М. об освобождении его от обязанностей, то есть в ту саморегулируемую организацию, указанную в заявлении правопредшественника заявителя по делу о банкротстве.

Ссылка ООО "Слайт" на п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 ошибочна, поскольку податель жалобы неправильно истолковывает ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Исходя из буквального толкования данной нормы, после даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом саморегулируемая организация не подлежит изменению и при замене арбитражного управляющего ходатайства заявителя не требуется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 4 ст. 42 Закона о банкротстве направил в саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (СРО НП "МСОПАУ"), указанную в заявлении ООО "Слайт" (правопредшественник ООО "Актавис"), заявителя по делу о банкротстве, определение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства временного управляющего ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" Фонарева Михаила Михайловича об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего и утвердил кандидатуру временного управляющего на основании представления Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика не может служить подтверждением правильности позиции ООО "Слайт", поскольку в ней речь идет о спорных правоотношениях по отстранению от исполнения обязанностей внешнего управляющего, конкурсного управляющего, а в настоящем деле речь идет о замене временного управляющего в связи с его заявлением об освобождении от исполнения обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ОАО "Промсвязьбанк" сообщил, что 19.07.2011 состоялось первое собрание кредиторов, на котором принято решение об определении Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, что не опровергнуто ООО "Слайт".

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Слайт" установленных судом фактических обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А40-57173/10-73-296Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Слайт" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова