Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-8576/11 по делу N А40-122043/2010

г. Москва

29 августа 2011 г.

N КА-А40/9659-11 Дело N А40-122043/10-116-494

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей Власенко Л. В. , Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Соло" - Шурупов А.В. по дов. от 01.07.10,

от ответчика: ИФНС России N 6 по г. Москве - Гуляев А.В. по дов. от 01.07.10,

рассмотрев 25 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве

на решение от 27 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терёхиной А.П. ,

на постановление от 28 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Румянцевым П.В., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "Соло" (ИНН 7706591870)

к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, признано недействительным решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 10.08.2010 N 14-10/136 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по пункту 1 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа 1 231 254 руб., пункту 2 в части начисления пени по НДС в размере 742 753 руб., пункту 3 в части начисления недоимки в размере 7 610 580 руб. и предложения уплатить недоимку, пени и суммы штрафа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их необоснованность, неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.06.2010 N 14-10/86 и вынесено оспариваемое решение от 10.08.2010 N 14-10/136 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общем размере 1 334 889 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общем размере 8 186 331 руб., а также пени в общем размере 743 250 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.09.2010 N 21-19/102667 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по нему, в остальной части поданная обществом жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы налоговой проверки, в ходе которой установлено неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов по НДС за январь 2007 года сумм налога в размере 1 143 062 руб., перечисленного заявителем в составе оплаты товара, приобретенного у ООО "Орион-Косметикс" на основании договора от 01.02.2006 N 77, счета-фактуры N 19 от 20.02.2006 и товарной накладной N 19 от 20.02.2006, ввиду относимости указанного налогового вычета не к январю 2007 года, а к февралю 2006 года.

Данный вывод был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

Заявителем соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Предъявление налогоплательщиком к вычету сумм НДС в более поздний период по сравнению с периодом, в котором возникло право на налоговый вычет, не привело к образованию задолженности по НДС в январе 2007 года, поскольку неуплата налога в сумме 1 143 062 руб. компенсирована переплатой этого же налога в указанной сумме в предыдущих налоговых периодах вследствие неприменения обществом вычета по НДС.

Доказательств повторности применения вычетов, наличия ущерба бюджету и совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий в целях необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС налоговый орган не приводит и на указанные обстоятельства не ссылается.

Выводы налогового органа относительно отказа в подтверждении правомерности отнесения в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных ООО "Орион-Косметикс" на основании счета-фактуры N 19 от 20.02.2006, являются несостоятельными.

По результатам выездной налоговой проверки обществу отказано в подтверждении правомерности применения налогового вычета по НДС в размере 311 248 руб. на основании счетов-фактур от 10.01.2007, выставленных в адрес общества ООО "Лотустрейд", ввиду наличия в указанных счетах-фактурах ссылок на ГТД N 10216080/120207/0016825, что, по мнению инспекции, повлекло несоответствие указанных счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что данное обстоятельство объясняется ошибочным указанием поставщиком налогоплательщика - ООО "Лотустрейд" в счетах-фактурах N М008 от 10.01.2007 и N М007 от 10.01.2007 указанной ГТД вместо ГТД N 10216080/301106/0153000, на основании которой в действительности ввезен товар, впоследствии приобретенный ООО "Соло", допущенным указанным контрагентом общества в феврале 2007 года при замене указанных счетов-фактур, обусловленным неправильным указанием юридического адреса покупателя в январе 2007 года.

Это подтверждено письмом ООО "Лотустрейд", представленным в налоговый орган вместе с возражениями налогоплательщика на акт проверки, одновременно с которым в адрес обществом направлены и исправленные счета-фактуры N М008 от 10.01.2007 и N М007 от 10.01.2007 с указанием верной ГТД (10216080/301106/0153000), также представленной в инспекцию.

Налоговым органом при вынесении обжалуемого решения от 10.08.2010 учтено представление налогоплательщиком исправленных счетов-фактур, однако в подтверждении правомерности применения налогового вычета по указанным счетам-фактурам, заявленного в январе 2007 года, инспекцией отказано, поскольку, по мнению инспекции, общество имеет право принять к вычету спорную сумму НДС по счетам-фактурам лишь в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком получены исправленные счета-фактуры.

Доводы налогового органа признаны судами несостоятельными, поскольку Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены предусмотренные законом условия.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно применен налоговый вычет в размере 311 248 руб. на основании счетов-фактур N М008 от 10.01.2007 и N М007 от 10.01.2007, выставленных ООО "Лотустрейд".

По результатам проверки обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 2 797 556 руб., связанных с приобретением товара у ООО "Эксперт" на основании договора поставки от 25.07.2008 N 1, счетов-фактур и товарных накладных.

Мотивы принятого решения аналогичны изложенным выше.

Доводы налогового органа о возникновении у общества права на применение налоговых вычетов в спорном размере лишь в момент получения исправленных счетов-фактур являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Довод налогового органа об отсутствии в ГТД N 10210050/280909/ 00079866 и N 10216100/231009/0090225 ссылок на ввоз на территорию Российской Федерации по указанным таможенным декларациям акриловой жидкости и акриловой пудры не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении спорных налоговых вычетов, поскольку в данных ГТД имеется ссылка на ввоз на территорию Российской Федерации средств для маникюра и педикюра в наборах и отдельными предметами расфасованные для розничной продажи, различных наименований и торговых марок, которыми являются указанные акриловые жидкость и пудра, отдельный код ТН ВЭД для которых не предусмотрен.

При этом факт реального получения налогоплательщиком от ООО "Эксперт" на основании спорных счетов-фактур товара, в том числе и акриловых жидкости и пудры, а равно его дальнейшая реализация обществом в адрес покупателей, налоговым органом не оспаривается.

Оценив все доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу, что обществом правомерно применен налоговый вычет в размере 2 797 556 руб. на основании счетов-фактур и товарных накладных, выставленных в адрес заявителя ООО "Эксперт".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком в 2009 году налоговых вычетов по НДС в общем размере 3 358 714 руб. на основании документов (счетов-фактур, товарных накладных - т. 3 л.д. 6 - 149), ввиду одновременного предъявления указанных сумм налоговых вычетов в марте 2007 года и первом - четвертом кварталах 2009 года.

Суды не согласились с указанными доводами, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-13841/08-90-40, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2008, решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 03.12.2007 N 18-13/2070 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налог на добавленную стоимость. При этом решение от 03.12.07 N 18-13/2007 в части отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС за март 2007 года и доначисления соответствующих сумм налога судами признано обоснованным.

При этом суд кассационной инстанции по указанному делу в своем постановлении от 21.10.2008 со ссылкой на абзац четвертый п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 указал на наличие у ООО "Соло" права на повторное обращение за получением указанной налоговой выгоды после соблюдения предусмотренной гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры.

Учитывая то обстоятельство, что обществом с письмом от 13.12.07 N 29 в налоговый орган 13.12.2007 представлены все документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, заявленных по уточненной налоговой декларации за март 2007 года, а, следовательно, соблюдены требования налогового законодательства, предусмотренные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, относящихся к спорному периоду и декларации, а также учитывая отсутствие у ООО "Соло" недоимки по расчетам с федеральным бюджетом, общество 28.10.2008 и 20.11.2008 (повторно) обратилось в инспекцию с заявлениями от 28.10.2008 N 113 и от 20.11.2008 N 128 о возмещении сумм НДС в размере 617 274 руб. за март 2007 года путем возврата на расчетный счет общества, руководствуясь, в том числе и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.

Однако указанные заявления общества оставлены ИФНС России N 6 по г. Москве без внимания.

Вместе с тем решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009 по делу N А40-71886/08-151-338, оставленным без изменения Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.09 N 5154/09, в удовлетворении указанных требований общества отказано в результате отсутствия факта представления со стороны заявителя в налоговый орган налоговой декларации, в которой спорные суммы налоговых вычетов были бы повторно заявлены.

Кроме того, ни по делу N А40-13841/08-90-40, ни по делу N А40-71886/08-151-338 право ООО "Соло" на применение налоговых вычетов на основании соответствующих первичных документов не исследовалось и не устанавливалось.

Таким образом, после вынесения Арбитражным судам г. Москвы решения от 16.01.2009 обществом внесены соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет, в частности, в книгу покупок за март 2007 года, после которых сумма налоговых вычетов в марте 2007 года стала равняться нулю (т. 3 л.д. 5).

При этом, учитывая отсутствие законодательного ограничения прав налогоплательщика на применение налогового вычета в более позднем периоде, чем налоговый период, в котором произведены поставка и оплата поставщикам товаров и выставление соответствующих счетов-фактур, при условии соблюдения обществом 3-летнего срока на реализацию права на применение указанного вычета (п. 2 ст. 173 Кодекса), общество на основании счетов-фактур, товарных накладных предъявило соответствующие суммы НДС к вычету в первом - четвертом кварталах 2009 года.

Налоговый орган в обжалуемом решении от 10.08.2010 согласился с отсутствием со стороны налогоплательщика двойного возмещения одних и тех же сумм НДС в марте 2007 года и первом - четвертом кварталах 2009 года, однако в подтверждении правомерности применения указанных сумм налоговых вычетов в первом - четвертом кварталах 2009 года на основании счетов-фактур, товарных накладных обществу отказано, поскольку, по мнению инспекции, данные вычеты ООО "Соло" вправе применить лишь в марте 2007 года. При этом само наличие у налогоплательщика права на предъявление к вычету сумм НДС в размере 3 358 714 руб., соответствие первичной документации общества требованиям ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Между тем довод налогового органа о наличии у организации права на предъявление указанных сумм налоговых вычетов лишь в марте 2007 года является несостоятельным, поскольку законодательное ограничение прав налогоплательщика на применение налогового вычета в более позднем периоде, чем налоговый период, в котором произведены поставка и оплата поставщикам товаров и выставление соответствующих счетов-фактур, при условии соблюдения обществом 3-летнего срока на реализацию права на применение указанного вычета (п. 2 ст. 173 Кодекса), отсутствует.

При этом предъявление налогоплательщиком к вычету сумм НДС в более поздний период по сравнению с периодом, в котором возникло право на налоговый вычет, не привело к образованию задолженности по НДС в первом - четвертом кварталах 2009 года, поскольку неуплата налога в сумме 3 358 714 руб. компенсирована переплатой этого же налога в указанной сумме в предыдущих налоговых периодах (марте 2007 года) вследствие неприменения обществом вычета по НДС, в связи с чем привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисление пени по спорному эпизоду является неправомерным.

Кроме того, налоговый орган, отказывая обществу в применении спорного налогового вычета в размере 3 358 714 руб. в первом - четвертом кварталах 2009 года, фактически лишает налогоплательщика законодательно установленного права на применение вычетов ввиду истечения трехлетнего срока на представление уточненной налоговой декларации за март 2007 года, что является недопустимым.

Таким образом, обществом правомерно применены налоговые вычеты по НДС в общем размере 3 358 714 руб. в первом - четвертом кварталах 2009 года.

Спор судами разрешен правильно. Все доводы инспекции проверены и оценены.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу N А40-122043/10-116-494 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Летягина

Судьи

Л.В.Власенко Э.Н.Нагорная