Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф05-7663/11 по делу N А40-29251/2011

г. Москва

А40-21119/11-68-183

01 сентября 2011 г.

Дело N А40-29251/11-68-256

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Мошенников Я.В. - доверенность от 01.01.2011.,

от заинтересованного лица: Черный Д.С. - доверенность от 26.05.2011., Костанян Р.К. - доверенность от 24.08.2011., Чемичев И.А. - доверенность от 08.04.2011. N 173, Артемов Л.А. - доверенность от 24.08.2011.,

рассмотрев 25 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регус Бизнес Центр Метрополис"

на определение от 31.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.

по заявлению ООО "Регус Бизнес Центр Метрополис" (Москва, ОГРН 5087746693436)

об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 27.01.2011 по третейскому делу N 163/2009 и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованное лицо ООО "Кубик" (Москва, ОГРН 1047796309296)

УСТАНОВИЛ

Решением Международного коммерческого суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) от 27.01.2011 по делу N 163/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Кубик" (далее - ООО "Кубик", заинтересованное лицо) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регус Бизнес Центр Метрополис" (далее - ООО "Регус Бизнес Центр Метрополис", заявитель) взыскано 22 109 999 руб. 18 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска о взыскании 26 577 907 руб. 97 коп. отказано.

ООО "Регус Бизнес Центр Метрополис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

ООО "Кубик", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения МКАС от 27.01.2011 по делу N 163/2009.

Определением суда от 31 мая 2011 года дела по рассмотрению названных выше заявлений объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года решение МКАС от 27.01.2011 по делу N 163/2009 отменено. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не рассмотрено.

При этом суд исходил из предусмотренных частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 2 статьи 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" оснований для отмены решения третейского суда.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Регус Бизнес Центр Метрополис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в отмене решения МКАС от 27.01.2011 по делу N 163/2009 и удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Заявитель жалобы полагает, что в предварительном договоре аренды офисных помещений от 03.09.2008 стороны пришли к соглашению о передаче любых споров, возникающих из данного договора, на окончательное урегулирование в соответствии с Регламентом МКАС, что по мнению ООО "Регус Бизнес Центр Метрополис", означает согласование сторонами условия о передаче споров на рассмотрение указанного третейского суда.

ООО "Кубик" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что вынесенное по делу определение является законным и просит суд кассационной инстанции оставить названный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Регус Бизнес Центр Метрополис" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ООО "Кубик" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 14.10 предварительного договора аренды офисных помещений от 03.09.2008, заключенного между ООО "Регус Бизнес Центр Метрополис" (истец) и ООО "Кубик" (ответчик), МКАС рассмотрено дело N 163/2009.

Решением третейского суда от 27.01.2011 с ответчика взыскано 22 109 999 руб. 18 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска о взыскании 26 577 907 руб. 97 коп. отказано.

Отменяя решение МКАС от 27.01.2011, суд сослался на часть 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 1 пункта 2 статьи 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Согласно части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В силу подпункта 1 пункта статьи 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что:

одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или

она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или

состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону.

Однако в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в мотивировочной части обжалуемого определения не указал, по каким именно основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", отменено решение МКАС от 27.01.2011 по делу N 163/2009.

Кроме того, суд не исследовал и не дал надлежащую оценку доводу ООО "Кубик" о том, что пунктом 14.11 договора предусмотрено, что настоящий договор составлен и подписан в двух экземплярах на английском и двух экземплярах на русском языках, каждый из которых считается оригиналом. В случае расхождений между текстами настоящего договора на русском и английском языках, преимущественною силу имеет текст на английском языке.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, путем полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для отмены решения МКАС, проверить соответствие пункта 14.11 английского текста договора его русскому тексту, учесть доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и на основании установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 по делу N А40-29251/11-68-256, А40-21119/11-68-183 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева