Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-14444/12 по делу N А40-61407/2011

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-61407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В. Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ФПГ "Добродом" - не явился

от ООО "Олимп" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 16.06.2014 кассационную жалобу ООО "Олимп"

на определение от 06.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 07.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по жалобе ООО "Олимп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Пантелеева А.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ФПГ "Добродом",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 ООО ФПГ "Добродом" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А.

Кредитор ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Пантелеева А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Олимп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Олимп" указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления арбитражных судов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Абзацем 2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника.

В обоснование своей жалобы ООО "Олимп" указывает на то, что 07.11.2013 между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО "Прайд-С" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объектов N 7/11, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране объектов недвижимого имущества должника, консультировать по подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. Стоимость охранных услуг составляет 550 000 руб. в месяц.

По мнению ООО "Олимп", стоимость данных услуг является завышенной. Кроме того, само заключение данного договора является нецелесообразным и необоснованным, поскольку, по утверждению ООО "Олимп", охрану недвижимого имущества должника, переданного под охрану ООО "Прайд-С", осуществляют арендаторы.

ООО "Олимп" считает, что в данном случае действия конкурсного управляющего Пантелеева А.А. по заключению спорного договора от 07.11.2013 N 7/11 повлекли причинение ущерба как самому должнику, так и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Олимп", суды исходили из отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что целесообразность заключения договора от 07.11.2013 N 7/11 обусловлена целями процедуры конкурсного производства; конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями ст. 20.3 Закона о банкротстве; ООО "Олимп" не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов, и иных конкурсных кредиторов.

В связи с указанным суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения договора от 07.11.2013 N 7/11 содержат условия по оказанию услуг, которые лишь увеличивают стоимость по договору, при этом оказание данных услуг не является необходимым, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, рассматривая жалобу ООО "Олимп" по существу, суды сделали вывод о том, что привлечение ООО "Прайд-С" направленно на достижение целей конкурсного производства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Олимп" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А40-61407/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова