Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-9785/11 по делу N А40-9196/2008

29.08.2011

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Бусарова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО "Лисма"

на определение от 30.03.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Кравченко Е.В., на постановление от 22.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Титовой И.А.,

по заявлению ОАО "Лисма" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "В.А.В.С."

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лисма" обратилось 4.08.2011 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. (часть пятая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Исходя из указанной нормы процессуального права, срок на обжалование судебных актов истек 22.07.2011, в то время как согласно оттиску почтового штемпеля на конверте с кассационной жалобой заявитель обратился лишь 4.08.2011.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы ООО "Лисма" сослалось на ошибочное направление первоначально поданной кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в нарушение порядка подачи кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Между тем нарушение установленных АПК РФ требований к порядку подачи кассационных жалоб в суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Лисма" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

3. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 29 л.

Судья

Л.В. Бусарова