Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф05-8382/11 по делу N А40-129663/2010

г. Москва

01.09.2011

N КГ-А40/9438-11 Дело N А40-129663/10-60-830

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Л.В. Бусаровой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца - Сюкрина Д.В. по дов. от 22.04.2010 N б/н (три года)

от ответчика - Артемьев М.Б. по дов. от 26.08.2011 N б/н

рассмотрев 29 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Можаевой Н.Г.

на решение от 25.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

на постановление от 20.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Можаевой Натальи Германовны (ИНН: 7728168971, ОГРН: 304770000576699)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" (ИНН:7705375548, ОГРН: 1027739482429)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Можаева Наталья Германовна (далее - ИП Можаева Н.Г., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" (далее - ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая", ответчик) о взыскании 94 704 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 03.05.2007 N 030507/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, правоотношения сторон урегулированы договором от 03.05.2007 N 030507/1, в соответствии с которым ИП Можаева Н.Г. (исполнитель) обязалась оказать ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" (заказчик) услуги по поиску третьих лиц для последующего заключения договоров купли-продажи векселей заказчика. Заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

Подтверждением надлежащего оказания услуг по договору и основанием для составления и направления исполнителем заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг является заключение договора купли-продажи векселя между заказчиком и лицом, привлеченным исполнителем (пункт 5.1 договора от 03.05.2007 N 030507/1).

ИП Можаева Н.Г., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась на исполнение своих обязательств по договору от 03.05.2007 N 030507/1 посредством привлечения клиента Осинцевой Т.А., с которой ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" заключило договор купли-продажи векселя, но оказанные услуги не оплатило.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом документально не подтвержден факт оказания спорных услуг, Осинцева Т.А. привлечена ИП Белозерским М.Л. в результате исполнения последним своих обязательств по агентскому договору между ним и ответчиком, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об исполнении истцом своих обязательств по договору от 03.05.2007 N 030507/1 и недоказанности привлечения Осинцевой Т.А. ИП Белозерским М.Л., аналогичны доводам, рассмотренным и отклоненным судами первой и апелляционной инстанции с учетом материалов дела (статьи 65, 71 АПК РФ), отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Довод кассационной жалоб о том, что нотариально удостоверенные письменные пояснения Осинцевой Т.А. являются недопустимым доказательством, поскольку Осинцева Т.А. не вызывалась в суд в качестве свидетеля, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах главы 7 АПК РФ, и в данном случае речь не идет о свидетельских показаниях в порядке ст. 88 АПК РФ.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А40-129663/10-60-830 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Можаевой Натальи Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева