Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-8597/11 по делу N А40-4050/2011

г. Москва

5 сентября 2011 г.

Дело N А40-4050/11-10-50

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Хомякова Э. Г., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 1 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 25 марта 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 14 июня 2011 года N 09АП-12229/2011-АК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "Страховая компания "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 55 389 руб. 40 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 395, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 года по делу N А40-4050/11-10-50 исковое требование удовлетворено в полном объеме, а именно с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскана в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" сумма ущерба в порядке суброгации в размере 55 389 руб. 40 коп.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО, суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года N 09АП-12229/2011-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения с поддержкой выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения судами, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении искового требования ООО "Страховая компания "Цюрих" без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" указывает на то, что при расчетах убытков судом не учтен износ в соответствии с действующими с 01.03.2008 изменениями в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым износ учитывается в отношении частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что причинителем вреда и потерпевшим в ДТП является одно и тоже лицо.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ООО "Страховая компания "Цюрих" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Страховая компания "Цюрих" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 04.01.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак Н038КХ 150 регион (припаркованное транспортное средство), принадлежащего ООО "СУ 211- бетон" на праве собственности и застрахованного истцом по договору страхования N КСТ-780-07-0212790, а также автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак В882ЕР 150 регион, под управлением водителя Карасени И., принадлежащего ООО "ВФС Восток" на праве собственности и застрахованного на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" на основании полис ОСАГО серии ААА N 0208668466.

Согласно справке о ДТП, материалам об административном правонарушении (л.д. 13) указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля марки "Вольво" (государственный регистрационный знак В 882 ЕР 150) пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), который перед началом маневра не убедился в его безопасности и столкнулся с припаркованным автомобилем марки "Вольво FM" (государственный регистрационный знак Н 038 КХ 150).

Факт причинения автомобилю механических повреждений подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП. На основании акта осмотра транспортного средства N 14-02-08-02 от 14.02.2008 г. установлены повреждения, причиненные автомобилю автомобиля марки "Вольво FM" (государственный регистрационный знак Н 038 КХ 150).

Признав данный случай страховым, ООО "Страховая компания "Цюрих" во исполнение условий договора страхования платежным поручением N 2291 от 13.03.2008 г. перечислило денежные средства в счет страхового возмещения по договору страхования в размере 55 389 руб. 40 коп. на счет ООО "ВФС Восток".

Согласно отчету N 14-02-08-02 от 14.02.2008 г. экспертной организации ООО "Точная оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, равного 25.73 процента, составила 48 599 руб. 92 коп.

На момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки "Вольво", государственный регистрационный знак В882ЕР 150 регион, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ААА N 0208668466).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

После выплаты страхового возмещения к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственного причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Довод кассационной жалобы о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов подлежит отклонению как получивший оценку апелляционного суда, который обоснованно указал на то, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Между тем, положениями закона не предусмотрено ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, вступившим в силу в указанной части с 1.03.2008 г.).

В данном случае страховщик, выплативший страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда должен руководствоваться положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в редакции, действующей с 01.03.2008 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, установлено ограничение размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Изменения в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ вступили в силу с 01.03.2008 г. и распространяют свое действие на отношения, возникающие после вступления в силу этих изменений.

Страховой случай, в связи с которым возникли отношения между истцом и ответчиком произошел 17.01.2008 г., то есть, до вступления в силу изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и, следовательно, нижестоящие суды обеих инстанций правомерно руководствовались ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП, которым не предусмотрено ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находился автомобиль в момент причинения вреда. При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать сумму возмещения без учета износа.

Нижестоящие суды, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделали правильный вывод о правомерности предъявленных требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности были предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного и ненашедшего подтверждения, поскольку статьей 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по требованиям истца началось с даты ДТП - 04.01.2008 г., истец обратился с иском 30.12.2010 г., что подтверждается отметкой ОПС Почты России на почтовом конверте.

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, поэтому днем предъявления иска следует считать дату отметки ОПС Почты России, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Также судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что причинителем вреда и потерпевшим в ДТП является одно и то же лицо.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки "Вольво FM" (государственный регистрационный знак Н 038 КХ 150) является ООО "ВФС Восток", которое передало данный автомобиль по договору лизинга N 070614-SU от 14.06.2007 г. ООО "СУ 211-бетон" (страхователь по договору страхования N КСТ-780-07-0212790 от 31.07.2007 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ сторонами договора страхования могут быть страховщик, страхователь и выгодоприобретатель. При этом все стороны в договоре должны быть названы.

В соответствии с п. 4 ст. 21 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе застраховать риск своей ответственности за нарушение договора лизинга в пользу лизингодателя.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения N 2 к договору страхования N КСТ-780-07-0212790 от 31.07.2007 г. Выгодоприобретателем в случае полного уничтожения или хищения (угона) транспортного средства является ООО "ВФС Восток" (на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга N 070614-SU между ООО "ВФС Восток" и ООО "СУ 211-бетон") по остальным случаям - ООО "ВФС Восток".

Повреждения в результате ДТП является убытками собственника ООО "ВФС Восток", что соответствует положениям п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с гибелью, утратой, ошибкой, допущенной при эксплуатации, иные имущественные риски, связанные с владением и пользованием предмета лизинга, с момента фактического получения лизингополучателем, несет лизингополучатель.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Нижестоящие суды пришли к правомерному выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, в порядке ст. 965 ГК РФ, является лизингополучатель, ответственный за сохранность предмета лизинга.

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года по делу N А40-4050/11-10-50 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

Э.Г.Хомяков О.И.Комарова