Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф05-8378/11 по делу N А40-13295/2011

г. Москва

02.09.2011 г.

N А40-13295/11-48-102

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Шурыгина Н.И. по дов. от 14.09.2010 в порядке передоверия от Медведева С.Н. по дов. от 13.01.2010;

от ответчика - Степанов Л.М. по дов. N 144-А от 10.08.2010;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 29.08.2011 кассационную жалобу

Учреждения "Мужской баскетбольный Клуб "Динамо-Москва"

на решение от 18.03.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 26.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Королева Ярослава Игоревича

к Учреждению "Мужской баскетбольный Клуб "Динамо-Москва"

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг в области спорта

с участием третьих лиц: ООО "ПСФ "Крост", Московская городская организация общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королев Ярослав Игоревич (далее - ИП Королев Я.И., исполнитель или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Учреждению "Мужской баскетбольный Клуб "Динамо-Москва" (далее - Клуб, заказчик или ответчик) о взыскании 10 522 926 рублей 61 копейки задолженности, 320 320 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей. Обосновывая исковые требования, истец ссылался на условия заключенного с ответчиком договора от 18.12.2007 возмездного оказания услуг в области спорта, согласно которым истец обязался выступать за основную баскетбольную команду Клуба в течение сезонов 2007-2008, 2008-2009 и 2009-2010 годов, а Клуб обязался оплатить данные услуги, однако после прекращения договора ответчик, не смотря на признание им и частичное погашение задолженности, своих обязательств по оплате услуг истца в полном объеме не выполнил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на заключенное с истцом 21.08.2009 соглашение о порядке прекращения договора возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого признанная Клубом задолженность погашается путем предоставления исполнителю квартиры в доме, строительство которого осуществляло ООО "ПСФ "Крост". Соглашение ответчик расценивал как перевод долга с согласия кредитора на другое лицо и указывал на отсутствие доказательств неисполнения ООО "ПСФ "Крост" обязательств по предоставлению истцу квартиры.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ООО "ПСФ "Крост" и Московская городская организация общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 526 291 рублей 60 копеек задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 824 рублей 71 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 71 191 рубль 87 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 58 710 рублей 97 копеек. В остальной части иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии пункта 4 соглашения от 21.08.2009 о начислении неустойки в случае не подписания договора на сезон 2009-2010 года нормам действующего законодательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано в пользу истца 9 241 429 рублей задолженности, 262 608 рублей процентов, 67 608 рублей 14 копеек расходов по госпошлине и 58 710 рублей 97 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что ответчик погасил задолженность перед истцом в большем размере.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы ответчика о переводе долга на третье лицо, проверили размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и размер расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением и постановлением, Клуб обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь исключительно на нарушение норм процессуального права (на разрешение арбитражным судом трудового спора, неподведомственного арбитражному суду), просит судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Письменного отзыва истца и третьих лиц на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу исключительно по ее доводу о не подведомственности спора арбитражному суду, на вопрос суда о причинах, по которым данный довод не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанции, не заявлялось о третейской оговорке, ничего пояснить не смог; представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что заявление ответчика в суде кассационной инстанции о трудовом характере договора, который заключался между индивидуальным предпринимателем и Клубом и исполнялся как договор возмездного оказания услуг, направлено на отмену законных и обоснованных судебных актов и является недобросовестным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что при рассмотрении настоящего дела по иску Индивидуального предпринимателя Королева Я.И. о взыскании с Клуба задолженности по оплате оказанных в области спорта услуг по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2007, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось о подведомственности данного спора по договору возмездного оказания услуг суду общей юрисдикции.

Отдельные ссылки на нормы трудового законодательства были сделаны ответчиком при оспаривании законности пункта 4 соглашения от 21.08.2009 о выплате Клубом неустойки в размере 25 000 евро в случае не подписания договора на новый сезон, а не условий договора возмездного оказания услуг, при этом суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания такой неустойки, так как данное условие соглашения о прекращении обязательств не соответствует нормам действующего законодательства (в том числе, статьям 153, 307, 330, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о том, что спор по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2007 подведомственен суду общей юрисдикции, ответчик не учитывает условия данного договора, согласно пункту 9.3 которого стороны договорились, что если споры не будут решены путем переговоров, тогда любые разногласия будут переданы в Арбитражный суд ФИБА в Женеве и будут разрешены в соответствии с регламентом ФАТ единым судьей, назначенным президентом ФАТ.

Вместе с тем, о наличии в договоре третейской оговорки не было заявлено в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу ни истцом, ни ответчиком, в связи с чем у суда не имелось оснований и для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство также не оспорено представителем ответчика, явившимся в заседание суда кассационной инстанции.

Впервые заявляя довод о трудовом характере договора возмездного оказания услуг в суде кассационной инстанции, ответчик игнорирует нормы части 2 статьи 65 и нормы части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом первой инстанции на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, включая определение правовой природы спорных правоотношений, а в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции, а также самостоятельная оценка и переоценка доказательств.

При этом ответчиком не приведено суду кассационной инстанции доводов, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований толкования условий договора возмездного оказания услуг по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации как трудового договора, о том, что договором гражданско-правового характера фактически стороны урегулировали трудовые отношения между работником и работодателем, о наличии признаков трудовых отношений в соответствии со статьями 15, 56 и главой 54.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя как при заключении договора от 18.12.2007, так и при рассмотрении настоящего дела подтвержден материалами дела и никем не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованными возражения истца на кассационную жалобу ответчика о недопустимости заявления новых доводов об иной правовой квалификации договора, заключенного, исполнявшегося и прекращенного сторонами как договор возмездного оказания услуг, при проверке судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции таких доводов заявлено не было.

Также судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым указать на недопустимость использования предоставленных законом способов защиты в целях уклонения от добровольно взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А40-13295/11-48-102 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева