Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф05-9894/11 по делу N А41-10200/2005

2.09.2011

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ИФНС РФ N 19 по Московской области,

на определение от 24.03.2011 Арбитражного суда Московской области, принятое судьями Гараевой А.Х., Рыжковой Т.К., Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 27.05.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по жалобе ИФНС РФ N 19 по Московской области на действия конкурсного управляющего МУП "Терявское ПТО ЖКХ"

по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Терявское ПТО ЖКХ"

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. (часть пятая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Исходя из указанной нормы процессуального права, срок на обжалование судебных актов истек 27.06.2011, в то время как согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области с кассационной жалобой заявитель обратился лишь 22.08.2011, дата составления кассационной жалобы указана 18.08.20111.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на необходимость ознакомления с материалами дела с целью составления мотивированной кассационной жалобы, повлекшее нарушение срока подачи кассационной жалобы.

Между тем указанное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, учитывая, что лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела на любой стадии рассмотрения дела.

Сам заявитель в кассационной жалобе утверждает, что текст обжалуемого постановления был им получен уже 7.06.2011.

Однако доказательств невозможности подачи кассационной жалобы в период с 7.06.2011 до 27.06.2011, т.е. в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Недостаточное знание представителем заявителя материалов дела, выявленное на стадии кассационного обжалования, уважительной причиной пропуска процессуального срока не является.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства ИФНС РФ N 19 по Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

3. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья М.Д. Ядренцева