Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-13364/13 по делу N А40-96491/2011

г. Москва

1 сентября 2014 г.

Дело N А40-96491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО КБ "Росинтербанк" - не явился, извещен,

от ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" - Фомин Ю.Н. по доверен. от 11.09.2013 N 39,

рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО КБ "Росинтербанк"

на определение от 01.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 10.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог Групп"

заявление ООО "Монтажспецстрой" о включение в реестр требования кредиторов суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 ООО "Диалог групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Григорьев Н.Л., сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 07.07.2012.

ООО "Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 1 863 803 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, требования ООО "Монтажспецстрой" в сумме 1 863 803 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор - ЗАО КБ "Росинтербанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что судами сделан неправильный вывод о наличии спорной задолженности должника при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих передачу должнику товара на спорную сумму.

Кроме того, кассатор указывает, что судами не проверена действительность товарной накладной, положенной в основу заявленного требования, не принято во внимание письмо бывшего генерального директора ООО "Диалог групп" о поддельности его подписи на спорной накладной.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" поддержал изложенные в кассационной жалобе ЗАО КБ "Росинтербанк" доводы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявленного требования в размере 1 863 803 руб. ООО "Монтажспецстрой" сослался на неисполнение должником обязанности по оплате стоимости строительного материала - щебня, переданного должнику по товарной накладной N 415 от 03.06.2011.

Признавая требование ООО "Монтажспецстрой" обоснованным, суды обеих инстанций исходили из того, что заявитель подтвердил наличие задолженности должника в указанном размере.

Судебная коллегия считает вывод судов о подтвержденности факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором обоснованным и сделанным на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение заявленного требования документы, суды установили, что в соответствии с товарной накладной N 415 от 03.06.2011 ООО "Монтажспецстрой" поставило ООО "Диалог групп" товар, принятый последним 06.06.2011, о чем свидетельствует подпись генерального директора общества Белогорцева Е.Г. в соответствующей графе указанной товарной накладной. В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о подтвержденности факта поставки должнику товара на основании товарной накладной N 415 от 03.06.2011 и наличии задолженности должника перед кредитором в связи с неоплатой поставленного товара.

Ссылаясь в кассационной жалобе на недопустимость принятия данной товарной накладной в качестве доказательства, подтверждающего передачу должнику товара, ЗАО КБ "Росинтербанк" указало на недостоверность подписи генерального директора ООО "Диалог групп" Белогорцева Е.Г. на товарной накладной.

При этом, кредитор о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ и исключении его из числа доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А40-96491/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова