Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-9431/14 по делу N А40-181750/2013

город Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-181750/13-53-1622

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Департамент городского имущества города Москвы - Дмитриева Е.А., доверенность 18.12.2013 N 33-Д-859/13-(0)-О;

от ответчика - ООО "Сириус" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 10 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Сириус"

о признании недействительным договора аренды недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также - Департамент, арендодатель, истец) предъявил иск в арбитражный суд к ООО "Сириус" (далее по тексту также - арендатор, ответчик) о признании недействительным договора от 09 сентября 2008 года N 02-00311/08 аренды нежилого помещения площадью 130,4 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Бескудниковский бульвар, дом 32, корп. 6 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта аренды Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Департамент городского имущества города Москвы подал в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна; при ничтожности сделки подлежит доказыванию только то обстоятельство, что условия ничтожного договора прямо противоречат требованиям закона, иным правовым актам; ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Исходя из изложенного, по мнению заявителя кассационной жалобы, истец, являясь стороной ничтожного договора, вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, направленных на восстановление положения истца, существовавшего до заключения ничтожной сделки.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - Департамент городского имущества города Москвы в лице своего представителя настаивал удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Сириус" не явился, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор N 02-00311/08 от 09.09.08 г. аренды нежилого помещения площадью 130,4 кв. м по адресу: город Москва, Бескудниковский бульвар, д. 32, корп. 6 для размещения салона красоты (далее по тексту также - договор аренды).

После истечения срока действия договора стороны при отсутствии возражений возобновили договор на неопределенный срок.

Департамент, полагая, что указанная сделка совершена с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту также - Закон о защите конкуренции) без проведения торгов, и вследствие этого договор аренды является недействительным (ничтожным) в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца не представлено; истец заключил договор сам, имея возможность заключить договор путем проведения аукциона, однако не сделал этого, поэтому вины ответчика при заключении договора не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки), заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей.

Договор аренды заключен сторонами 09 сентября 2008 года, т.е. после введения в действие вышеприведенной нормы Закона о защите конкуренции (02 мюля 2008 года).

Таким образом, договор аренды от 09 сентября 2008 года N 02-00311/08 заключен в нарушение требований Закона о защите конкуренции без проведения торгов, вследствие чего на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки) является ничтожным.

Вывод суда первой инстанции о том, что арендодатель, предъявив настоящий иск, злоупотребляет правом, поскольку имеет возможность отказаться от сделки в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан при неправильном применении норм права, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вследствие этого, действия Департамента по предъявлению иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности являются надлежащим способом защиты своих гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года, и признает недействительным договор аренды от 09.09.2008 N 02-00311/08 нежилого помещения общей площадью 130,4 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Бескудниковский бульвар, дом 32, корп. 6 (1-й этаж, помещение II, комнаты NN 1 - 12), заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Сириус".

Кроме того, поскольку доказательств возврата объекта аренды арендодателю в деле не имеется, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязывает ООО "Сириус" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение общей площадью 130,4 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, Бескудниковский бульвар, дом 32, корп. 6 (1-й этаж, помещение II, комнаты N N 1 - 12).

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку иск Департамента удовлетворен полностью, с ответчика - ООО "Сириус" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 8.000 руб., из которых: 4.000 руб. - государственная пошлина, уплачиваемая по иску о признании сделки недействительной, по 2.000 руб. - государственная пошлина, уплачиваемая за подачу апелляционной и кассационной жалоб соответственно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А40-181750/13-53-1622,- отменить.

Признать недействительным договор аренды от 09.09.2008 N 02-00311/08 нежилого помещения общей площадью 130,4 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Бескудниковский бульвар, дом 32, корп. 6 (1-й этаж, помещение II, комнаты NN 1 - 12), заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Сириус".

Обязать ООО "Сириус" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение общей площадью 130,4 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, Бескудниковский бульвар, дом 32, корп. 6 (1-й этаж, помещение II, комнаты N N 1 - 12).

Взыскать с ООО "Сириус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева