Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-14327/11 по делу N А40-51217/2011

г. Москва

2 сентября 2014 г.

Дело N А40-51217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед - не явился

от "Андреас Софоклеус и Компания" - Качура В.В.-доверенность от 25.11.2013

от конкурсного управляющего ООО "Компания "Финансстройинвестмент" - Трандафиреску М.Г.-доверенность от 04.07.2014

рассмотрев 26.08.2014 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Компания "Финансстройинвестмент" Щербань Д.В. и Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед

на определение от 09.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 06.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания "Финансстройинвестмент" Демитрова А.Е. о признании недействительной сделки от 27.06.2011 по списанию денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО "ОКЕАН БАНК" в пользу "Андреас Софоклеус и Компания" в размере 500 000 евро

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Финансстройинвестмент"

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.08.2012 Арбитражного суда города Москвы общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" (далее по тексту - ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Постановлением от 15.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение частично отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Андрей Евгеньевич (далее - Демитров А.Е., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению 27.06.2011 со своего расчетного счета денежных средств в сумме 500 000 евро в пользу Компании "Андреас Софоклеус и Компания" и о применении последствий ее недействительности в виде обязания Компании "Андреас Софоклеус и Компания" вернуть денежные средства в размере 500 000 евро в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий основывал свое заявление на утверждении о том, что платеж является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку влечет причинение существенного вреда имущественным правам и интересам других кредиторов.

Определением от 09.04.2014 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении заявления судами обеих инстанций установлено, что 27.06.2011 с расчетного счета ООО "Компания Финансстройинвестмент" N 40702810100000002405, открытого в ЗАО "Океан Банк", были списаны денежные средства в сумме 500 000 евро в пользу Компании "Андреас Софоклеус и Компания", то есть платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом (21.06.2011).

Также судами установлено, что 20.06.2011 в Окружной суд Никосии от имени истцов - Киары Квинн, Колетт Квинн, Аифи Квинн, Шона Квинн Джуниор, Патриции Квинн, Квинн Вей Свиден АБ, Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Билдингс Свиден АБ, Квинн Сервисез Свиден АБ был подан иск к Англо-Ирландскому Банку, делу был присвоен N 4324/2011, представителем истцов по указанному делу выступала Компания "Андреас Софоклеус и Компания".

Одновременно с иском истцами в Окружной суд Никосии было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, которые 23.06.2011 были приняты судом путем выдачи ордера при условии представления истцами банковской гарантии на сумму 500 000 евро с целью компенсации убытков и расходов, которые возможно понесут ответчики в результате принятия обеспечительных мер.

27.06.2011 ООО "Компания Финансстройинвестмент", действуя от имени и в интересах истцов, перечислила 500 000 евро на банковский счет N 0333110201085 в Банке Кипра для выдачи соответствующей банковской гарантии и представления ее Окружному суду Никосии.

28.06.2011 Банком Кипра по поручению и за счет истцов по делу N 4324/2011 была выписана банковская гарантия N 00193-02-0145136, из которой усматривается, что Банк обязуется выплатить по приказу суда сумму, не превышающую 500 000 евро, в случае принятия окончательного решения или постановления Окружным судом Никосии против истцов об уплате ими убытков, возникших в результате издания ордера от 23.06.2011 по иску N 4324/2011. Бенефициаром (лицом, обладающим правом на банковскую гарантию) является Регистратор Окружного суда Никосии.

Выданная банковская гарантия содержит конкретные регулирующие ее действия условия, является безотзывной и остается в силе до соответствующего судебного приказа.

При рассмотрении заявления суды, установив, что платеж произведен должником в отсутствие каких-либо обязательственных отношений между должником и Компанией "Андреас Софоклеус и Компания" без какого-либо встречного исполнения со стороны получателя денежных средств, денежные средства перечислены в интересах не Компании "Андреас Софоклеус и Компания", а иных лиц, пришли к выводу о том, что платеж не является ничтожной сделкой и не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Компания Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед и конкурсный управляющий ООО "Компания "Финансстройинвестмент" Щербань Д.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, доводы которых являются аналогичными, в которых просят определение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки.

По утверждению заявителей кассационных жалоб, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах утверждается, что платеж в пользу ответчика был совершен в интересах бенефициарных владельцев должника в отсутствие каких-либо правовых оснований. Какое-либо предоставление со стороны Компании "Андреас Софоклеус и Компания" в пользу должника отсутствовало.

По мнению заявителей кассационных жалоб, принимая платеж от должника в качестве встречного обеспечения интересов членов семьи Квинн в судебном разбирательстве, Компания "Андреас Софоклеус и Компания", которой было известно обо всех обстоятельствах, связанных с банкротством компаний, входящих в группу компаний Квинн Групп, в том числе должника, могла установить, что платеж совершается в отсутствие законного интереса у должника.

Кроме того, в кассационных жалобах приводится довод о том, что поскольку должник и Компания "Андреас Софоклеус и Компания" являются коммерческими организациями и должник не получил никакого встречного предоставления от Компании "Андреас Софоклеус и Компания", то совершенная сделка является ничтожной как сделка дарения.

В отзыве на кассационные жалобы Компания "Андреас Софоклеус и Компания" возражала против их удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Постановление N 63).

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поскольку конкурсным управляющим оспаривалась не гражданско-правовая сделка в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого платежа в качестве ничтожной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащей подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для оспаривания действий должника по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо было доказать, а суду установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемый платеж совершался в отсутствие у должника обязательств перед Компанией "Андреас Софоклеус и Компания", пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что действия должника по перечислению 27.06.2011 денежных средств в сумме в сумме 500 000 евро в пользу Компании "Андреас Софоклеус и Компания" не могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве как подозрительная сделка.

Соглашаясь с указанным выводом судов, суд кассационной инстанции учитывает то, что при реализации действий, направленных на возврат имущества должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски о возврате денежных средств по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-51217/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева