Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-1109/10 по делу N А41-8747/2009

г. Москва

31.08.2011 г.

N А41-8747/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от заявителя - Кононов В.Ю. по дов. от 20.06.2011;

от ответчика - Малышев А.Ю. по дов. от 28.02.2011 N 175,

рассмотрев в судебном заседании 29.08.2011 кассационную жалобу

конкурсного управляющего МУП "Звенигородское ЖКХ"

на определение от 27.01.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 29.04.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" N А41-8747/09 по заявлению конкурсного управляющего МУП "Звенигородское ЖКХ"

к ОАО Банк "Возрождение" об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Звенигородское ЖКХ или должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2009 заявление Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Московской области принято к производству суда, определением от 06.07.2009 в отношении МУП "Звенигородское ЖКХ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клименко В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2009 МУП "Звенигородское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирман В.Я.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий МУП "Звенигородское ЖКХ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной в период с 18.09.2009 по 29.10.2009 и направленной на исполнение обязательств МУП "Звенигородское ЖКХ" перед Открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (далее - Банк или ответчик) по кредитному договору от 21.09.2007 по уплате 4 031 475 рублей 41 копейки и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу МУП "Звенигородское ЖКХ" 4 031 475 рублей 41 копейки и восстановления задолженности должника перед Банком в том же размере по кредитному договору от 21.09.2007. Заявление подано в соответствии со статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 и мотивировано тем, что сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Звенигородское ЖКХ" отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами должника, указали на отсутствие доказательств информированности Банка о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, исходили также из того, что исполнение должником обязательств по возврату кредита было произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности МУП "Звенигородское ЖКХ".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Звенигородское ЖКХ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии в деле документов, подтверждающих предпочтительное удовлетворение требований Банка и информированность Банка о неплатежеспособности должника, просит судебные акты отменить и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В отзыве Банка на кассационную жалобу конкурсного управляющего указано на несостоятельность ее доводов, ответчик считает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих сам факт нарушенного права других кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", со ссылкой на которую предъявлено заявление конкурсным управляющим МУП "Звенигородское ЖКХ", сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В материалы дела конкурсным управляющим были представлены вступившие в законную силу судебные акты, которыми была подтверждена задолженность МУП "Звенигородское ЖКХ" перед другими кредиторами, в материалах дела о банкротстве должника имеется реестр требований кредиторов, однако ни в определении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится никаких результатов оценки данных документов или мотивов их отклонения, момент возникновения обязательств должника перед другими кредиторами судами не устанавливался, соответственно, вывод суда о недоказанности факта предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Также в судебных актах не указано, на основании каких документов судами был сделан вывод о том, что Банк не знал о неплатежеспособности МУП "Звенигородское ЖКХ", не указаны мотивы отклонения судами доводов конкурсного управляющего об информированности ответчика о данном обстоятельстве.

Таким образом, суд нарушил положения частей 2 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего МУП "Звенигородское ЖКХ" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установить, могла ли оспариваемая сделка повлечь предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, проверить доводы конкурсного управляющего об информированности Банка о неплатежеспособности должника и, применив подлежащие применению нормы права, принять новый судебный акт по заявлению, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А41-8747/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева