Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-8511/11 по делу N А41-23666/2010

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А41-23666/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - ОАО "РЖД" - Германова К.С., доверенность от 04.03.11 г. N НЮ-3-11/174, Никитина Е.А., доверенность от 10.02.11 г. N НЮ-З-15/126, удостоверение N 0088, Сазонова Ю.В., доверенность от 22.12.10 г. N НЮ-3-15/539, от ответчика - ООО "Магнит" - Сиприн А.В., доверенность от 01.10.10 г. б/н, от третьего лица - ТУ Росимущества в Московской области - представитель не явился, надлежаще извещено в установленном процессуальном порядке,

рассмотрев 29 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 18 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мищенко Е.А., Гагариной В.Г., Макаровской Э.П. по делу N А41-23666/10

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (наименование истца)

к ООО "Магнит" (ИНН 5012003326) (наименование ответчика)

о признании сделки незаключенной, освобождении земельного участка (предмет спора)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит") с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о признании незаключенным договора от 30.11.2001 N 143-К, освобождении ответчиком земельного участка площадью 328 кв.м. с момента вступления решения в законную силу, указании в резолютивной части решения на то, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика, со взысканием необходимых расходов, в случае, если ответчик добровольно не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. В свою очередь, истец в настоящее время является арендатором земельного участка, часть которого незаконно занимает ООО "Магнит".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением от 11 ноября 2010 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Как указал суд первой инстанции, истцу должно было быть известно о незаключенности оспариваемого договора аренды с 30 ноября 2001 года, однако иск подан в Арбитражный суд Московской области 25 июня 2010 года, то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением от 15 марта 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд сослался на положения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и указал на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца об освобождении земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены требования, результате чего он просил: признать договор от 30.11.2001 N 143-К о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, незаключенным; обязать ООО "Магнит" освободить земельный участок площадью 35,35 кв.м, определенный приложением к договору от 30.11.2001 N 143 -К в полосе отвода железной дороги на территории станция Железнодорожная ПК 237 с правой стороны по ходу возрастания пикетажа (поз.3 на плане) и совместным актом фактического использования земельного участка от 04.05.2011 от его имущества, а именно: двух торговых павильонов "Книги" и "Цветы", площадью 20,8 кв.м и 11 кв.м соответственно, являющийся частью земельного участка площадью 596 667 кв.м с кадастровым номером 50:50Ж51 02 01:0005 и передать указанный земельный участок ОАО "РЖД" по двустороннему акту в 15-ти-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года решение отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд указал на пропуск срока исковой давности в отношении требования истца о признании договора незаключенным, как самостоятельное основание для отказа в иске.

Вместе с тем, апелляционный суд сделал вывод о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации спорного договора аренды, он является незаключенным.

Помимо этого, апелляционный суд не нашел оснований для обязания ответчика освободить земельный участок, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность именно ответчику двух торговых павильонов, расположенных на спорном земельном участке.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое полагает, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить земельный участок, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, факт использования ответчиком земельного участка переданного ему по договору N 143-К от 30.11.2001 г. подтверждают представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты многочисленных проверок. При этом, за спорный земельный участок ответчик оплачивал арендные платежи. Между тем, ссылка апелляционного суда на справку N 11 от 10.05.2011 г., согласно которой торговые павильоны не числятся на балансе ответчика, является неправомерной, так как данная справка составлена заинтересованными в исходе дела лицами.

Помимо этого, как полагает заявитель, использование ответчиком в рамках незаключенного договора N 143-К от 30.11.2001 г. спорного земельного участка для размещения торговых павильонов является самовольным и нарушает права ОАО "РЖД", как законного пользователя данного земельного участка и ответчик обязан возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он находился первоначально, до нарушения права.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление апелляционного суда отменить.

Представитель ООО "Магнит" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ТУ Росимущества в Московской области копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Московская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (арендодателем) и ООО "Магнит" (арендатором) подписан договор от 30.11.2001 N 143-К о срочном пользовании земельным участком, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное пользование земельный участок в полосе отвода железной дороги на территории станции Железнодорожная ПК237 площадью 200 кв. м с правой стороны по ходу возрастания пикетажа. Срок договора с 01.12.2001 по 31.12.2004.

В дальнейшем, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Московская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации и ООО "Магнит" подписано дополнительное соглашение от 28.01.2003 N 1 к договору от 30.11.2001 N 143-К, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Землевладелец передает, а Землепользователь принимает в срочное пользование земельный участок в полосе отвода железной дороги на территории станции Железнодорожная пк 237 с правой стороны по ходу возрастания пикетажа (позиция 3 на плане), площадью 866 кв.м.

Комиссией Московско-Курского отделения с участием ответчика 30.12.2003 проведена проверка территории земельного участка, предоставленного в пользование по договору от 30.11.2001 N 143-К, по результатам которой составлен акт от 30.12.2003, в котором указано, что фактически занимаемая ООО "Магнит" площадь составляет 328 кв. м. Земельный участок площадью 538 кв.м на момент проверки не застроен.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Московская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации и ООО "Магнит" подписан протокол установления цены в отношении земельного участка площадью 328 кв.м. (Приложение N 2б к договору от 30.11.2001 N 143-К).

В то же время, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (арендодателем) и ОАО "РЖД" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 05.03.2008 N Р-09/08, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений площадью 596 667 кв.м., с кадастровым номером 50:50:5102:01:0005, расположенный по адресу: Московская область, город Железнодорожный, на участке от основного пути 20 км (6 пикет +85 м) до 26 км (6 пикет + 60 м), под размещение полосы отвода железной дороги.

По акту приема-передачи от 05.03.2008 указанный земельный участок передан арендатору.

Кроме того, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (арендодателем) и ОАО "РЖД" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2009 N 35/09-Р, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов площадью 596 667 кв.м., с кадастровым номером 50:50:5102:01:0005, расположенный по адресу: Московская область, город Железнодорожный-завод Минвата, на участке от основного пути 20 км (6 пикет +85 м) до 26 км (6 пикет +60 м), под размещение полосы отвода железной дороги.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 49 лет с момента государственной регистрации.

Названный договор аренды зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 30.06.2010 (регистрационный номер 50-50-99/047/2010-421).

В то же время, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 N 882-р "О Перечне организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте" утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте.

В пункте 3 данного Перечня указано Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации.

ОАО "РЖД" как правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия "Московская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации обратилось в суд, ссылаясь на незаключенность договора аренды N 143-К от 30.11.2001 г. ввиду отсутствия его государственной регистрации.

При рассмотрении требования истца о признании договора N 143-К от 30.11.2001 г. незаключенным, апелляционный суд в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, применил исковую давность, поскольку, по мнению суда, течение срока исковой давности для предъявления требования о признании договора от 30.11.2001 N 143-К незаключенным началось с момента его подписания и на момент обращения с иском в суд (25 июня 2010 года) срок исковой давности истек.

В связи с этим, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования о признании договора N 143-К от 30.11.2001 г. незаключенным.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Несмотря на это, апелляционный суд, исследовал вопрос о заключенности договора аренды N 143-К от 30.11.2001 г., установил обстоятельства отсутствия его государственной регистрации и сделал вывод о незаключенности этого договора.

Таким образом, выводы апелляционного суда являются противоречивыми, поскольку с одной стороны суд отказывает в удовлетворении требования о признании договора незаключенным по причине пропуска срока исковой давности и одновременно делает вывод о незаключенности договора аренды, тем самым, признавая правомерность требования истца.

Кроме того, при разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), апелляционным судом не учтен длящийся характер сложившихся отношений по землепользованию, а также с учетом этого аспекта не дана оценка обстоятельствам получения ОАО "РЖД" земельного участка от ТУ Росимущества по Московской области по договорам аренды от 05.03.2008 N Р-09/08 и от 01.12.2009 N 35/09-Р.

Помимо этого, делая вывод о недоказанности истцом факта принадлежности именно ООО "Магнит" двух торговых павильонов "Книги" и "Цветы", находящихся на спорном земельном участке, апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того обстоятельства, что, как установил апелляционный суд, изначально спорный земельный участок предоставлялся ООО "Магнит" по договору аренды N 143-К от 30.11.2001 г., то есть предполагалось установление арендных отношений, в соответствии с которыми ООО "Магнит", как арендатор, должен был добросовестно пользоваться полученным земельным участком и следить за правомерным его использованием, в том числе относительно передачи прав третьим лицам.

В такой ситуации ООО "Магнит" (землепользователь) несет бремя доказывания правомерности нахождения на спорном земельном участке и соответственно принадлежности торговых павильонов (ст. 309, 615 АПК РФ).

Между тем, критически оценив представленные истцом документы, суд не дал надлежащую оценку аргументам ответчика, который в свою очередь в силу положений ст. 65 АПК РФ также должен представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Подвергая сомнению представленные истцом доказательства (акты проверок), апелляционный суд принял позицию ответчика о том, что торговые павильоны ему не принадлежат, ссылаясь только на справку N 11 от 10.05.2011 г., согласно которой на балансе ООО "Магнит" не числятся павильоны и торговые палатки.

Однако, данный документ составлен самим ответчиком, то есть заинтересованной стороной.

Кроме того, указание суда о непредставлении истцом оригиналов договора аренды N 13 от 08.08.2010 г. между ООО "Магнит" и индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.В. или дополнительного соглашения от 30.12.2010 года к этому договору в отношении торгового павильона "Книги", является неправомерным, поскольку истец не может располагать оригиналами документов, не являясь стороной этой сделки.

Однако, апелляционный суд это обстоятельство не учел и не предложил ответчику представить соответствующие доказательства.

Помимо этого, выясняя представлено ли истцом достаточно доказательств принадлежности именно ответчику двух торговых павильонов, апелляционный суд не исследовал вопрос о фактическом использовании ответчиком спорного земельного участка.

Между тем, как указывает истец в кассационной жалобе, за спорный земельный участок ООО "Магнит" оплачивает ОАО "РЖД" арендные платежи, о чем имеются платежные поручения, однако апелляционный суд это обстоятельство не принял во внимание.

При рассмотрении настоящего спора следовало также учесть положения земельного законодательства, в частности статьи 43 Земельного кодекса, в соответствии с которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежавшие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежавших им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьи 42 настоящего Кодекса.

При этом, подача ОАО "РЖД" иска о признании бесхозными движимых вещей, в том числе павильонов "Цветы" и "Книги" не освобождает суд от обязанности исследования фактических обстоятельств, указанных в обоснование заявленного по настоящему делу требования.

Таким образом, апелляционный суд не полно исследовал фактические обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права, не выполнив тем самым задачи правосудия, к которым закон относит, в том числе, защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассмотревшему данное дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить противоречивость вывода по первому исковому требованию; предложить ответчику представить надлежащие документы в подтверждение своих возражений, установить, правомерно ли ответчик использует спорный земельный участок, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п .3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по делу N А41-23666/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова