Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф05-4592/10 по делу N А40-144314/2009

г. Москва

06 сентября 2011 г.

Дело N А40-144314/09-94-1039

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Перегуда О.В. - доверенность N 2-705 от 13.04.2011.,

от ответчика: Лисин В.А. - выписка из решения от 20.05.2011., Молохов А.В. - доверенность б/н от 27.12.2010.,

рассмотрев 31 августа 2011 года кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Вятское"

на решение от 06 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ерохиным А.П., арбитражными заседателями Горшковым Г.С., Елисеевой А.В.,

на постановление от 06 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А; ОГРН: 1047796974092)

к Товариществу собственников жилья "Вятское" (127287, г. Москва, Вятский 4-й пер, д. 27; ОГРН: 1077799016525)

о взыскании 593 406,77 рублей,

и по встречному иску о взыскании 53 406,77 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Вятское" (далее - ответчик, ТСЖ "Вятское") о взыскании 593 406,77 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора N 02.100083-ТЭ от 01.02.2008 на отпуск тепловой энергии.

Решением от 18 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2010 года, с ТСЖ "Вятское" в пользу ОАО "МОЭК" взыскан долг в размере 593 406, 77 руб. и госпошлина в размере 12 434, 07 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2010 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение явилось ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Ответчик при новом рассмотрении дела представил встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ОАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Вятское" денежных средств в размере 53 733, 98 руб. и судебных расходов в сумме 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года, первоначальное и встречное исковые заявления оставлены без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Вятское", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного требования и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 01 января 2009 года; в представленных ОАО "МОЭК" документах имеются многочисленные противоречия; противоречия содержатся также в резолютивной и мотивировочной частях оспариваемых судебных актов, что является нарушением статьи 170 АПК РФ; судами необоснованно отказано в возмещении судебных расходов.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Вятское" заключен договор от 01.02.2008 N 02.100083-ТЭ энергоснабжения объекта (жилого дома), расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 27. На основании пункта 4.1.1. договора истец обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в Приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору по каждой точке поставке.

Судами также установлено, что по состоянию на 14 ноября 2008 года между ТСЖ "Вятское" и ГУ ГЦЖС заключен договор N 0215033 о возмещении выпадающих доходов - организации, являющейся поставщиком или исполнителем услуг, в соответствии с договором.

Судами, на основании анализа представленных в материалы дела первичных документов установлено, что поступившие на счет истца денежные средства не превышают объем потребленной ответчиком (по основному иску) тепловой энергии. При этом судами принято во внимание наличие судебного акта, во исполнение которого ответчиком по основному иску погашен долг за потребленную энергию. В связи с этим судами сделан вывод о необоснованности как первоначального, так и встречного иска.

Поскольку обеим сторонам отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, судами обоснованно отклонены требования о возмещении судебных расходов, с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, судебные расходы взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку каждой из сторон отказано в удовлетворении заявленных исков - понесенные ими расходы возмещению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года по делу N А40-144314/09-94-1039 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Плюшков