Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-8566/11 по делу N А40-90613/2010

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А40-90613/10-64-833

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании: истца Филимонова М.Л., паспорт 46 10 985198, выдан ТП ВМКО Ухтомского ОУФМС России по Московской области 13.04.2010 г., код подразделения 500-079, индивидуальный предприниматель, от ответчика - Ковалев В.А., доверенность N 06 от 12.01.2011 г.,

рассмотрев 31 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 23 декабря 2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Зотовой Е.А. и постановление от 06 апреля 2011 года N 09АП-4608/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Веденовой В.А. по делу N А40-90613/10-64-833

по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (ИНН 502713653994, ОГРН 304502715500025) (наименование истца)

к Федеральному государственному учреждению "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения "ГОСАКВАСПАС" (ИНН 7709259158, ОГРН 1027700193619), (наименование ответчика)

о взыскании процентов в сумме 321 315 руб. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Максим Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному учреждению "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения "ГОСАКВАСПАС" с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании 329 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 160 000 руб. не было исполнено, в связи с чем истцом, получившим право требования взыскания задолженности по договору цессии от 22.07.2010 г. начислены проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года в иске отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что требование предъявлено без учета гражданско-правового положения ответчика, поскольку по своему статусу ответчик является государственным учреждением, собственными денежными ответчик не располагает. Согласно положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное учреждение расплачивается по своим обязательствам за счет средств федерального бюджета в размере, выделенном из бюджета Российской Федерации, а в этом случае предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность неприменима к ответчику, поскольку он не пользуется денежными средствами кредитора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года N 09АП-4608/2011-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд, сославшись на нормы статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на непредставление истцом доказательств предъявления листа ко взысканию, в связи с чем вина ответчика отсутствует, а кредитор считается просрочившим. Между тем, ответчик, получив исполнительный лист в сентябре 2010 года, 29 сентября 2010 года направил заявку по исполнительным листам, оплатив долг 18 октября 2010 года.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Филимонова М.Л., который просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, частичное погашение ответчиком задолженности было произведено на основании исполнительного листа АС N 001572269, выданного взамен исполнительного листа N 725073. Между тем, дата предъявления исполнительного листа не имеет правового значения при возложении ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Помимо этого, заявитель жалобы, ссылаясь на судебную практику, полагает, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, заявленные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 г. по делу N А40-74535/08-85-688, с ответчика в пользу ООО "Эко Стар" взысканы долг по арендной плате в сумме 2 160 000 руб. и пени в сумме 3 000 руб. по состоянию на 31.10.2008 в связи с неисполнением договора аренды нежилых помещений от 01.08.2006 N 10/01-06.

Названное решение суда в части взыскания долга было исполнено частично 18 октября 2010 года.

22 июля 2010 года между ООО "Эко Стар" и ИП Филимоновым М.Л. был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому к истцу от ООО "Эко Стар" перешло право требования выплаты ответчиком неустойки, процентов за просрочку исполнения и судебных расходов по договору аренды N 10/01-06 от 01.08.2006 года (включая взысканные по делу N А40-74535/08-85-688).

В связи с этим, ИП Филимоновым М.Л. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 по 18.10.2010 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в сумме 329 220 руб.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на гражданско-правовое положение ответчика (государственное учреждение) и непредставление истцом доказательств предъявления исполнительного листа свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда по делу N А40-74535/08-85-688 подтверждается факт наличия денежного обязательства у ответчика перед истцом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими де нежными средствами", отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик является учреждением и его финансирование осуществляется за счет средств бюджета, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В связи с чем, суду необходимо было проверить, были ли ответчиком предприняты все необходимые меры для исполнения обязательства.

Помимо этого, дата предъявления исполнительного листа не имеет правового значения при возложении ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку после вступления в силу решения суда ответчик мог совершить все необходимые действия для подготовки денежных средств с целью исполнения решения суда в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, судебные акты полежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо решить вопрос о наличии правовых оснований, предусмотренных статями 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исследовать, были ли ответчиком предприняты все необходимые меры для исполнения обязательства, проверить расчет истца, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года N 09АП-4608/2011-ГК по делу N А40-90613/10-64-833 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков