Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф05-8288/11 по делу N А40-91797/2010

г. Москва

6 сентября 2011 г.

Дело N А40-91797/10-157-795 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Моисеева С.С., по доверенности от 17.08.2010 г. N 704/01-18

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Росимущество - Гунько Ю.В., по доверенности от 18.03.2011 года N Д-177,

рассмотрев 5 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет"

на решение от 14 марта 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 07 июня 2011 года N 09АП-11076/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.,

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиатрейдинг"

третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство образования и науки Российской Федерации,

о взыскании арендных платежей

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет" (далее - ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Авиатрейдинг" (далее - ООО "Авиатрейдинг") суммы 1 030 198 руб. 97 коп., составляющей 868 947 руб. 13 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2009 г. N 105-01/09, 117 975 руб. - задолженность по оплате услуг по договору от 01.07.2009 г. N 105к-01/09, 43 276 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03. 2011 года по делу NА40-91797/10-157-795, с ООО "Авиатрейдинг" в пользу ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет" взыскано 117 975 руб. задолженности по оплате услуг и 8 651 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 01.07.2009 г. N 105-01/09 за период с июля 2009 г. по июнь 2010 г. в размере 868.947 руб. 13 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.07.2009 г. N 105-01/09 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2009 г., заключенный между истцом и ответчиком в отсутствие согласия собственника имущества, не соответствует требованиям закона, является недействительным в силу ничтожности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года N 09АП-11076/2011-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии согласования на заключение договора аренды от 01.07.2009 г. N 105-01/09 с собственником помещений в лице Рособразования является неверным, поскольку наличие такого согласия подтверждается экспертной оценкой, согласованной Федеральным агентством по образованию, отзывом представителя Министерства образования и науки России.

Также заявитель жалобы полагает неверными вывод выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости проведения конкурса на заключение договора аренды спорного имущества с согласия задания собственника.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

ООО "Авиатрейдинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Росимущества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От ООО "Авиатрейдинг" и Росимущества отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и Росимущества, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01.07.2009 г. между ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет" (арендодатель) и ООО "Авиатрейдинг" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2009 г. N 105-01/09, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве оперативного управления, общей площадью 10,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 6, стр. 7, этаж 4 (к. 3 по БТИ).

Закрепление указанного имущества, являющегося федеральной собственностью, за ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет" на праве оперативного управления подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АБ 235255 от 10.06.2003 г.

Согласно п. 1.2 указанного договора срок его действия составляет с 01.07.2009 г. по 29.06.2010 г.

Помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2009 г.

Дополнительным соглашением от 01.08.2009 г. N 1 к указанному договору аренды стороны увеличили площадь арендуемого помещения до 88,2 кв. м. ПередачА помещений по дополнительному соглашению подтверждается актом приемки от 01.08.2009 г.

Как усматривается из материалов дела, ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет" предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с июля 2009 г. по июнь 2010 г. по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2009 г. N 105-01/09 в размере 868 947 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору аренды от 01.07.2009 г. N 105-01/09 за период с июля 2009 г. по июнь 2010 г. в размере 868.947 руб. 13 коп., нижестоящие суды исходили из того, что договор аренды от 01.07.2009 г. N 105-01/09 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2009 г., заключенный между истцом и ответчиком в отсутствие согласия собственника имущества, не соответствует требованиям закона, является недействительным в силу ничтожности.

Судебная коллегия находит данные выводы судов обеих инстанций правомерными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданием собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, учреждение с согласия собственника может распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в том числе путем его передачи в арендное пользование. Право образовательного учреждения выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества закреплено в п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

В соответствии с п. 4 ст. 27 ФЗ "О высшем и послевузовском образовании" высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества; высшие учебные заведения с согласия учредителя (собственника) и на основании договоров имеют право предоставлять научным организациям в пользование движимое и недвижимое имущество, а также использовать на основании договоров движимое и недвижимое имущество, принадлежащим научным организациям на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения.

Таким образом, а также в силу ст. 608 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, вправе передавать это имущества в аренду только с согласия собственника.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5.3. разд. II Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Кроме того, согласно п. 5.5.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 г. N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации" Министерство образования и науки Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленном п. 1 настоящего положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятием, подведомственным Министерству.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, на момент заключения договора аренды от 01.07.2009 г. N 105-01/09 действовало Положение о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 280. В соответствии с п. 2 указанного положения Федеральное агентство по образованию находилось в ведении Министерства.

Согласно п. 5.2. Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 г. N 288, указанное агентство осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием и казенным предприятием, подведомственным агентству.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Росимущество или Федеральное агентство по образованию согласия на заключение договора аренды от 01.07.2009 г. N 105-01/09 не давало.

Доказательства того, что Министерство образования и науки РФ или Федеральное агентство по образованию давало согласие на заключение указанного договора аренды в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах нижестоящими судами сделан правильный вывод о том, что договор аренды от 01.07.2009 г. N 105-01/09, заключенный между ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет" и ООО "Авиатрейдинг" в отсутствие согласия собственника, не соответствует требованиям закона, является недействительным в силу ничтожности и не влечет юридических последствий, в том числе, возникновение прав и обязанностей по указанной сделке у истца.

По правилу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, исковые требования ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет" в части взыскания задолженности в размере 868 947 руб. 13 коп. основаны на нарушении его прав арендатором нежилых помещений по договору аренды от 01.07.2009 г. N 105-01/09.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий в виде возникновения прав и обязанностей, нижестоящие суды пришли к обоснованному к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО "Авиатрейдинг" в пользу ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет" суммы задолженности по договору аренды от 01.07.2009 г. N 105-01/09 за период с июля 2009 г. по июнь 2010 г. в размере 868.947 руб. 13 коп., у истца не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие согласия собственника на заключение спорного договора аренды подтверждается экспертной оценкой, согласованной Федеральным агентством по образованию и отзывом представителя Министерства образования и науки России.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению, поскольку указанные документы не являются надлежащими доказательствами.

Представленная в материалы дела экспертная оценка от 10.12.2008 г. посвящена последствиям договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей, в связи с чем ее содержание имеет значение для разрешения указанных вопросов, а не свидетельствует о выражении собственником имущества согласия на заключение договора аренды в смысле ст. 608 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность выводов судов обеих инстанций о необходимости проведения конкурса на заключение договора аренды спорного имущества с согласия задания собственника судебной коллегией также отклоняется как не влияющая на правовую оценку спорных правоотношений.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет" также предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 01.07.2009 г. N 105к-01/09 в размере 117 975 руб. и 43 276 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нижестоящие суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением услуг, в размере 117 975 руб. и 8 651 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы установленной задолженности в размере 117 975 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы судов обеих инстанций правомерными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2009 года между ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет" и ООО "Авиатрейдинг" был заключен договор от 01.07.2009 г. N 105к-01/09 на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов к договору аренды, согласно которому истец обязался обеспечивать предоставление эксплуатационно-коммунальных услуг в помещении, арендуемом по договору аренды N 105-01/09 от 01.07.2009 г., а ответчик возмещать расходы истца: - по коммунальным, эксплуатационным и административно-хозяйственным услугам; - по услугам связи за предоставление ответчику номера телефонов; - земельный налог пропорционально доле недвижимости, передаваемого в аренду, согласно выставляемым истцом счетам.

Согласно п. 1.3 данного договора срок его действия составляет с 01.07.2009 г. по 29.06.2010 г.

В разделе 3 договора сторонами согласованы платежи и порядок расчетов по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Судами по материалам дела установлено, что ООО "Авиатрейдинг" обязательства по оплате расходов, понесенных ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет" в связи с предоставлением услуг, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 117 975 руб.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца от 03.03.2010 г. с требованием оплатить задолженность по договору от 01.07.2009 г. N 105к-01/09 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма начисленных процентов составила 43 276 руб. 84 коп. за период с 11.07.2009 г. по 01.07.2010 г.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного условиями договора, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено нижестоящими судами в размере 8 651 руб. 50 коп. исходя из суммы установленной задолженности - 117 975 руб.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 395, п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением услуг, в размере 117 975 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших 8 651 руб. 50 коп., правомерно удовлетворив иск в указанной части требований.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года по делу N А40-91797/10-157-795 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков