Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф05-6875/11 по делу N А40-7910/2010

г. Москва

02 сентября 2011 г.

Дело N А40-7910/10-14-82

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мархашкина Г.М. - доверенность б/н от 25.05.11,

от ответчиков: ЗАО "СУ N 155" - Хабаров СВ. - доверенность от 01.03.2011, ООО ОКС "СУ-155" - Яндиев А.В. - доверенность N 159-Д от 22.11.10, ООО "Фирма "Латгалия" - извещен, не явился,

от третьего лица - ООО "Ремспецсервис-ЧН" - Плотникова Е.В. - доверенность б/н от 05.05.11, Префектура ЮВАО - извещена,

рассмотрев 29 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу - ТСЖ "Зеленная долина"

на решение от 30.11.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Р.А.,

на постановление от 12.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску ТСЖ "Зеленная долина" (г. Москва, ОГРН: 1067746777482)

к ЗАО "СУ N 155" (г. Москва, ОГРН: 1067746632140), ООО "ОКС СУ-155" (г. Москва), ООО "Фирма "Латгалия" (г. Москва, ОГРН: 1037739753875),

третьи лица: ООО "Ремспецсервис-ЧН" (г. Москва, ОГРН: 1037739735978);

Префектура ЮВАО (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Зеленная долина" (далее - ТСЖ "Зеленная долина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СУ N 155" (далееЗАО "СУ N 155"), обществу с ограниченной ответственностью "ОКС СУ-155" ( далее - ООО "ОКС СУ-155"), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Латгалия" (далее - ООО "Фирма "Латгалия"), с учетом ходатайств истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании:

- ЗАО "СУ N 155" за счет собственных средств заказать в архитектурно-проектной организации "Моспроект" проект проведения восстановительных ремонтных работ по устранению существующих недоделок и недостатков в выполненной работе в фасадной части здания по адресу: г. Москва, Зеленодольская ул., д.36, корп.1 в соответствии с рекомендациями НИИЖБ НИИОСП им Н.М. Герсеванова и Московским Строительным Университетом;

- ООО "ОКС СУ-155" безвозмездно осуществлять технический надзор за ходом производства восстановительных работ по устранению существующих недоделок и недостатков в выполненной работе в фасадной части здания по адресу: г. Москва. Зеленодольская ул., д. 36, корп. 1 в соответствии с требованиями разработанного архитектурно-проектной организацией "Моспроект" проекта;

- ООО "Фирма "Латгалия" безвозмездно произвести восстановительные работы в фасадной части здания по адресу г. Москва. Зеленодольская ул., д. 36, корп. 1 по устранению существующих недоделок и недостатков в выполненной работе, согласно разработанного проекта архитектурно-проектной организацией "Моспроект".

Истец также просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ТСЖ "Зеленная долина" расходы по составлению технических заключений о состоянии фасадной части здания по адресу: г. Москва, Зеленодольская ул., д.36, корп.1, в размере 550 000 руб. и расходы по государственной пошлине 14 000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Ремспецсервис-ЧН" и Префектура ЮВАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе по пропуску срока исковой давности.

Постановлением от 12.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ТСЖ "Зеленная долина" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя, суды в нарушение ч. 1 ст. 71 АПК РФ не исследовали и не оценили представленные в дело доказательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ООО "Ремспецсервис-ЧН" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "СУ N 155" и ООО "ОКС СУ-155" возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "Фирма "Латгания" и Префектура ЮВАО г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорный объект - многоквартирный жилой дом по ул.Зеленодольская, д.36, корп.1, был принят в эксплуатацию решением приемочной комиссии от 29.03.2004 в соответствии с актом приемки завершенного строительством объекта.

В процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки, в том числе: вертикальные трещины, локальные выпады облицовочной кирпичной кладки, отслоение кирпичной кладки.

Указанные повреждения фасадной части зафиксированы актами от 10.12.2008, 17.12.2008 составленными с участием представителей ответчиков.

Требование о проведении восстановительного ремонта, направленное в адрес ответчиков, последними отклонено, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что истец не является участником договорных отношений, возникших из инвестиционного контракта от 25.01.2011, договоров на оказание услуг технического заказчика N 12/2001 от 01.06.2001, генерального подряда N 131/03 от 15.01.2002. Суд сделал вывод также о пропуске истцом срока исковой давности, указав при этом, что на момент сдачи дома в эксплуатацию претензий предъявлено не было, а с настоящим иском ТСЖ обратилось по прошествии более пяти лет.

Суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении дела суды руководствовались законодательством о подряде (строительном подряде).

Однако, между застройщиком жилого дома и собственниками жилья, интересы которого представляет ГСЖ в соответствии с положениями ст.ст. 135, 138 ЖК РФ, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали.

Поскольку спорный жилой дом был сдан в эксплуатацию в марте 2004 года, соответственно договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения переданы собственникам до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 ст. 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; п. 1 ст. 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Материалами дела подтверждается наличие недостатков строительных работ.

При указанных обстоятельствах, отказывая в иске по изложенным в судебных актах основаниям, арбитражный суд, по существу, не защитил нарушенные права членов товарищества, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ).

О необходимости такого подхода при рассмотрении заявленного иска указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10.

Содержащееся в данном постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без учета правовой позиции ВАС РФ, с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить ТСЖ "Зеленная долина" уточнить исковые требования и представить доказательства заключения его членами договоров на долевое участие, установить лицо, являвшееся застройщиком и обязанное отвечать за выявленные недостатки в строительстве на основании этих договоров, оценить собранные по делу и вновь представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и разрешить спор с правильным применением норм материального права и процессуального права, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7910/10-14-82 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев