Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-5943/14 по делу N А40-151358/2013

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-151358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от кредитора АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО): Грезев М.Ю. (дов. от 26.12.2013 N 01-06/736),

от временного управляющего должника: Колопольнева А.В. (дов. от 26.05.2014),

рассмотрев 11 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НДВ "Универсал", должника,

на определение от 10 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 07 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) о признании ООО "НДВ "Универсал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 заявление АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) (Банк, заявитель) о признании ООО "НДВ Универсал" (Общество, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НДВ Универсал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, разрешить вопрос по существу.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что задолженность, на основании которой подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возникла в результате недобросовестных действий Банка, который при наличии возможности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, обратился с заявлением о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе приводится довод о злоупотреблении Банком своим правом в связи с тем, что он уклоняется от разрешения разногласий между сторонами, возникшим в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

В заседании суда кассационной инстанции представители временного управляющего должника и Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленных письменных пояснениях.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей заявителя и временного управляющего должника, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность Общества перед Банком возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поручительства от 25.10.2011 N 1231-2011/ДП/КФ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Хорхордина В.И. по кредитному договору от 25.10.2011 N 1231-2011/КФ.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-68221/2013 с Общества в пользу Банка взыскана задолженность в размере 50 331 342 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорная задолженность Обществом не погашена, пришли к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестных действиях Банка, выразившихся в подаче им заявления о признании должника банкротом и уклонении от разрешения разногласий между сторонами, возникшими в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и договору поручительства, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения действующего законодательства о банкротстве и исполнительном производстве не содержат ограничений в выборе кредитором способа защиты своих прав.

Кроме того, ссылаясь на злоупотребления со стороны Банка, должник не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимаются действия к погашению спорной задолженности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и правильности их выводов не опровергают.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-151358/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НДВ "Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова