Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-8540/11 по делу N А40-145440/2010

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А40-145440/10-23-1205

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца и 3 лиц: не явились, извещены

от ответчиков: (ГУП "ДЕЗ Басманного района") - Куроедова И.А. - дов. от 10.05.11, (ООО УК "Дом Мастер") - Коровкина Т.Ю. - дов. от 12.01.11, Селиверстова Л.П. - дов. от 21.01.11 N 7/11-юр

рассмотрев "29" августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца Департамента имущества города Москвы

на решение от 22 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 15 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Лящевским И.С.,

по иску Департамента имущества г. Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 10277001149410)

к ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695, ОГРН 5077746786618), ГУП "ДЕЗ Басманного района"

3 лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Управа Басманного района

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора оказания услуг от 11.01.2009 N 171 с приложениями NN 1, 2, 3 и дополнительным соглашением от 28.12.2009, заключенными между ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" и ГУП "ДЕЗ Басманного района"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец в кассационной жалобе просил отменить решение и постановление и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным договора оказания услуг с приложениями и дополнительным соглашением к нему.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, цена спорной сделки значительно превышает лимитированный законом предел (10% уставного фонда, составляющего 500.000 руб.) по цене заключаемой самостоятельно сделки, сделка является крупной и может заключаться только с согласия собственника предприятия. Истец, осуществляющий полномочия собственника, согласия на совершение сделок ГУП "ДЕЗ Басманного района" не давал.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представители истца и 3 лиц в заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" и ГУП "ДЕЗ Басманного района" заключен договор оказания услуг от 11.01.2009 N 171 с приложениями NN 1, 2, 3 и дополнительным соглашением к договору от 28.12.2009. Цена договора на оказание услуг в месяц составляет 7.117.273 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчики пояснили, что договор подряда или оказания услуг, заключенный в целях обеспечения осуществления основных функций и выполнения задач для которых создается ГУП, оплата денежный средств ГУПом за полученный результат работ, услуг не является отчуждением ГУПом имущества.

Вместе с тем, ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", к каковым относится 2 ответчик, не содержит положений о том, что к крупным не относятся сделки, совершенные в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Указанная норма закона императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Пунктом 4 статьи 18 указанного закона предусмотрено, что уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на п. 1.2 Устава 2 ответчика (ГУП "ДЕЗ Басманного района"), пришел к выводу о том, что истец был вправе согласовывать не все крупные сделки ответчика - 2, а лишь сделки с государственным имуществом, переданным предприятию в хозяйственное ведение. Остальные сделки подлежали согласованию с префектурой Центрального административного округа и управой Басманного района, которой был подведомственен ответчик-2. В постановлении суда апелляционной инстанции также содержится ссылка на указанный пункт Устава.

Однако данный вывод сделан судами обеих инстанций без проверки условий указанного документа, поскольку надлежащим образом заверенная копия Устава в материалах дела отсутствует, а также не содержится сведений в протоколах судебных заседаний, свидетельствующих о том, что Устав обозревался судом.

В силу изложенного, кассационная инстанция сочла, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд апелляционной инстанции допущенных нарушений не устранил, что является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу N А40-145440/10-23-1205 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М.Барабанщикова И.А.Букина