Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф05-4921/11 по делу N А40-127239/2010

г. Москва

6 сентября 2011 г.

Дело N А40-127239/10-140-711

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кондратьев А.А., дов. от 14.10.2010

от ответчика - Поликуткина О.В., дов. от 11.08.2011 N 101-и,

рассмотрев 30.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение от 03.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 11.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Газметэкспорт"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России 19 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газметэкспорт" (ИНН 7719188509, ОГРН 1027739909581) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 17.08.2010 N 64/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 1.170.047 руб.;

начисления пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 2.076.932 руб.;

начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 3.351.480 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 2.498.757 руб.;

уменьшения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 273.383 руб.;

предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей жалобы ИФНС России N 19 по г. Москве ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленным инспекцией доказательствам, подтверждающим нереальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "ВИРА".

ООО "Газметэкспорт" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Газметэкспорт" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России N 19 по г. Москве принято решение от 17.08.2010 N 64/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное 28.09.2010 УФНС России по г. Москве без изменения.

В рамках рассматриваемого дела ООО "Газметэкспорт" оспаривает решение инспекции в части выводов о неправомерном учёте при исчислении налога на прибыль организаций расходов, понесённых по взаимоотношениям с ООО "ВИРА" при приобретении товаров (стали и никелевого кека), и принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур указанной организации.

Данный вывод основан на показаниях гражданина Каширцева С.В., значащегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Газметэкспорт", который отрицал своё участие в финансово-хозяйственной деятельности и подписании первичных документов организации.

Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о нереальности хозяйственных операций и не проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных операций с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора поставки, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, на основании чего сделали вывод о правомерном учёте спорных расходов в целях налогообложения прибыли и заявлении налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы налогового органа.

В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтверждённых расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что расходы, произведённые заявителем по договору с ООО "ВИРА" от 01.02.2007 N 0102/07 по оплате поставленных товаров (стали и никелевого кека), являются обоснованными и документально подтверждёнными, таким образом, соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом при приобретении товаров, заявителем соблюдены.

При этом судами учтено, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, приёмо-сдаточные акты, платёжные поручения) соответствуют требованиям, предъявляемым статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Указанные документы со стороны ООО "Газметэкспорт" подписаны лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве его руководителя, который в силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статей 3, 13 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 149 - ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предполагает достоверность содержащейся в нём информации.

Факт исполнения сторонами условий договора поставки подтверждён первичными документами и налоговым органом не отрицается.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, приобретённый заявителем товар доставлялся продавцом (ООО "ВИРА") на франко - склад, расположенный в городе Челябинск и принадлежащий ООО "Энергокотлоочистка", которое в дальнейшем осуществляло переработку стали и никелевого кека. Полученный в результате переработки ферроникель возвращался заявителю и им реализовывался в адрес ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ОАО "Челябинский металлургический завод".

Хранение, переработка и реализация товаров третьим лицам отражены в актах о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, отчётах о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения, товарных накладных о передаче товаров покупателям, приёмо-сдаточных актах с покупателями, документах о транспортировке товаров покупателям, письмах покупателей об отгрузке, возражений по которым налоговым орган не имеет.

Таким образом, для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, в рамках выездной проверки не установлены. Доказательств недобросовестности действий заявителя, их согласованности с действиями поставщика и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией в ходе проверки не добыто и в материалы дела не представлено.

Также судами установлено, что при выборе в качестве контрагента ООО "ВИРА" заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность. На момент заключения обществом договора указанная организация была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, лицо, подписавшее от её имени финансово-хозяйственные документы, значилось в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора, в связи с чем у налогоплательщика не имелось оснований для сомнений в добросовестности контрагента.

Исходя из указанных обстоятельств, судами обоснованно не приняты показания гражданина Каширцева С.В. в качестве достаточного основания для отказа налогоплательщику в учёте для целей налогообложения спорных затрат и в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагента, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений, судами сделан обоснованный вывод, что показания опрошенного лица, значащегося по данным ЕГРЮЛ руководителем поставщика, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Иные доводы инспекции относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учётом установленной судами реальности совершения договора поставки, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения налога на добавленную стоимость.

Право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды исследовали и получили надлежащую правовую оценку фактические взаимоотношения заявителя с его контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций и применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу N А40-127239/10-140-711 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.И. Тетёркина