Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-14983/12 по делу N А40-105041/2011

г. Москва

2 сентября 2014 г.

Дело N А40-105041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.Р. Агаповым, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

от Султанова В.В. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 01.09.2014 кассационную жалобу Султанова Вазифа Валиахметовича

на определение от 05.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное О.Г. Мишаковым,

на постановление от 10.06.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению Султанова Вазифа Валиахметовича о включении требований в размере 374 464,88 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО СК "РОСТРА"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 в отношении открытого акционерного общества Страховая компания "РОСТРА" (далее - ОАО СК "РОСТРА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов П.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 ОАО СК "РОСТРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Осипова П.А.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 30.06.2012 в газете "Коммерсантъ" N 118.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 конкурсным управляющим назначен Смагин В.П.

Султанов Вазиф Валиахметович (далее - Султанов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении требований в размере 566 947,32 руб., из которых 349 776,49 руб. материального ущерба, 24 688,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 500 руб. расходов по проведению оценки ущерба и 188 982,44 руб. штрафа в реестр требований кредиторов ОАО СК "РОСТРА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 требование Султанова В.В. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 374 464,88 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении требований в остальной части и во включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 изменено. Признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма заявленных требований в размере 192 482,44 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, Султанов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в этой части и принятии нового судебного акта о включении требования в размере 566 947,32 руб. в реестр требований кредиторов ОАО СК "РОСТРА".

В обоснование кассационной жалобы Султанов В.В. указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Султанова В.В., заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, и должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от должника не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив определение и постановление в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций в этой части норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своего заявления, направленного по почте 16.01.2014, Султанов В.В. указывает, что требование в размере 566 947,32 руб. подтверждено заочным решением Кировского районного суда г. Казани по делу от 13.11.2012 N 2-31668/12.

Статьей 183.26 Закона о банкротстве установлены особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации, к числу которых относится должник (страховая организация).

В п. 1 названной статьи предусмотрено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

При этом, согласно п. 8 ст. 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принимая судебные акты об удовлетворении требования Султанова В.В. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ОАО СК "РОСТРА", и отказывая во включении требования в реестр кредиторов, суды исходили из того, что требование Султанова В.В., основанное на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявлено по истечении срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка Султановым В.В. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части.

При проверке принятых по делу определения и постановления в обжалуемой части Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены в этой части, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А40-105041/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева