Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-10097/14 по делу N А40-79862/2011

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-79862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой": Егоров А.И. (дов. от 01.03.2014),

от ИП Острым И.И.: Провоторова Т.В. (дов. от 16.01.2014),

рассмотрев 26 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой"

на постановление от 02 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 21.12.2009 о переводе прав и обязанностей по договору N 6 от 21.04.2006, заключенного между ОАО "Мостелефонстрой", ИП Острым И.И., ЗАО "СиЭс-Трейдинг",

по делу о признании ОАО "Мостелефонстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 ОАО "Мостелефонстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора от 21.12.2009 о переводе прав и обязанностей по договору N 6 (об инвестировании строительства) от 21.04.2006, заключенного ОАО "Мостелефонстрой", ИП Острым Игорем Ивановичем и ЗАО "СиЭс-Трейдинг", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 указанное определение суда отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с принятым постановлением суда, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой излагается просьба постановление суда от 02.07.2014 отменить, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судом апелляционной инстанции положений подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, круг участвующих в деле N А40-71358/2011 и настоящем обособленном споре лиц различен, что исключает применение судом апелляционной инстанции пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобы конкурсный управляющий также указывает, что предмет доказывания и основания заявленных требований в рамках вышеназванных дел также не являются тождественными.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об ограничении судом апелляционной инстанции прав конкурсного управляющего по осуществлению полномочий по оспариванию сделок должника, а также о том, что прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего противоречит целям и задачам конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Острого И.И. возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мостелефонстрой", ИП Острым И.И. и ЗАО "СиЭс-Трейдинг" заключен договор от 21.12.2009 о переводе прав и обязанностей по договору N 6 (об инвестировании строительства) от 21.04.2006, по условиям которого должник передает ИП Острому И.И. все свои права, возникшие из договора от 21.04.2006 N 6, заключенного между должником и ЗАО "СиЭс-Трейдинг".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным указанного договора и применении последствий недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, указывая при этом, что в результате заключения спорной сделки должник понес прямые убытки, учитывая размер понесенных затрат на приобретение инвестиционных прав, а также на то, что должником права уступлены третьему лицу по стоимости, уплаченной за их приобретение.

Конкурсный управляющий сослался на то, что имущество было отчуждено не по его реальной рыночной стоимости, в связи с чем должником не получены денежные средства, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, признал недействительным вышеназванный договор и применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции определение суда отменил, прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что вопрос о признании недействительным договора от 21.12.2009 уже был рассмотрен, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-71358/2011 вышеназванный договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки по иску ООО "Трест Мостелефонстрой" (акционер ОАО "Мостелефонстрой") к ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой", ЗАО "СиЭс-Трейдинг" и ИП Острому И.И. и еще семи ответчикам.

Суд апелляционной инстанции указал на тождественность исков по делу N А40-71358/2011 и по настоящему обособленному спору.

Между тем, указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках рассмотрения дела N А40-71358/2011 ООО "Трест Мостелефонстрой" (акционер ОАО "Мостелефонстрой") обратилось с исковым заявлением к ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой", ЗАО "СиЭс-Трейдинг" и ИП Острому И.И., ЗАО "СК-Промсервис", ЗАО "Мостелефонбаза", ЗАО "РуссЛэнд", ЗАО "Трастсервис", Матвиенко Игорю Игоревичу, Дворкину Александру Майевичу о признании недействительным вышеназванного договора на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в судебных разбирательствах по настоящему спору и делу N А40-71358/2011, не совпадает, поскольку участвующие в деле N А40-71358/2011 лица не принимали участие при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о тождественности заявлений по субъектному составу.

Судом апелляционной инстанции неверно установлено фактическое тождество субъектного состава лиц, участвующих при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и в рамках рассмотрения искового заявления иного лица - ООО "Трест Мостелефонстрой".

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные требования в рамках настоящего спора и дела N А40-71358/2011 являются тождественными.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суду апелляционной инстанции необходимо учесть указанные обстоятельства, рассмотреть доводы апелляционной жалобы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А40-79862/2011 отменить.

Обособленный спор направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева