Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-8084/11 по делу N А40-92295/2010

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А40-92295/10-60-594

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Скокова С.В., дов. от 18.02.2011 г.

от ответчика - Кузьменко Э.В., дов. от 04.04.2011 г., Безгинов П.Г., дов. от 04.04.2011 г., директор Розгин В.В., приказ от 27.10.2010 г. N 3, Матушевский С.Я., дов. от 04.04.2011 г.

рассмотрев 31.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "ИнтерГазСоюз"

на постановление от 13.05.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску Департамента имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410)

к ООО "ИнтерГазСоюз" (ОГРН 1027739749950)

о взыскании долга, неустойки, расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика ООО "ИнтерГазСоюз" 4 754 503 руб. 63 коп., в том числе 4 506 254 руб. 09 коп. долга по арендной плате за период с 01.05.2009 г. по 31.05.2010 г. и 248 249 руб. 54 коп. неустойки за период с 06.05.2009 г. по 04.05.2010 г., о расторжении договора N 01-00991/02 от 29.11.2002 г., о выселении ООО "ИнтерГазСоюз" из нежилого помещения, площадью 587, 2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. 2-я Леснорядская, д. 4/14, стр. 5 и обязании ответчика передать вышеуказанное имущество в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 отменено в части взыскания долга по арендной плате в размере 2 500 000 руб., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение.

В судебном заседании кассационной инстанции 31.08.2011 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 30 минут для уточнения позиции истца по поводу заявленного ответчиком ходатайства.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ судебной коллегией с учетом возражения истца отклонено заявленное со ссылкой на намерение заключить мировое соглашение ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия доказательств реальности намерения заключить мировое соглашение с учетом направления его проекта истцу еще 08.04.2011, то есть до рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнительного производства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2002 г. между сторонами заключен договор аренды N 01-00991/02, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, общей площадью 587, 20 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. 2-я Леснорядская, д. 4/14, стр. 5, сроком с 01.10.2002 г. по 30.09.2017 г. Договор зарегистрирован 14.03.2003 г. в установленном законом порядке.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 506 254 руб. 09 коп.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 65 от 15.11.2010 года, из которого следует, что ответчиком часть задолженности в размере 2 500 000 руб. погашена, в связи с чем, задолженность ответчика правомерно уменьшена апелляционным судом на указанную сумму.

В соответствии со ст. 6.1. договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени, в связи с чем суды правомерно взыскали 248 249 руб. 54 коп. неустойки за период с 06.05.2009 г. по 04.05.2010 г.

В соответствии со п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела имеется предложение истца о досрочном расторжении договора аренды, датированное 08.05.2010 года N 1-368/10, которое было направлено в адрес ответчика заказным письмом, но оставлено ответчиком без ответа, задолженность по арендной плате погашена не была, в связи с чем, требования истца о расторжении договора обоснованно удовлетворены судами.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

В соответствие с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку договор аренды прекратил свое действие, требования истца о выселении ООО "ИнтерГазСоюз" из нежилого помещения и обязании передать помещение Департаменту имущества города Москвы в освобожденном виде правомерно удовлетворены судами в порядке ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 09АП-6410/2011-ГК по делу N А40-92295/10-60-594 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова