Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8300/11 по делу N А40-140019/2010

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А40-140019/10-157-1173

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Лилютина Ю.В., дов. от 10.11.2010 г..

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 05.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Инофарм"

на решение от 17.03.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 01.06.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Инофарм" (ОГРН 5087746287998)

к Государственному предприятию "Издательство "Мир" (ОГРН 1037739569856)

о взыскании двойной суммы задатка

третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инофарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному предприятию "Издательство "Мир" о взыскании двойной суммы задатка в размере 16 640 000 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 320 000 руб.00 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Инофарм" (арендатором) и ГП "Издательство "Мир" (арендодателем) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 01-03/08 от 01.04.2010 г.., по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание общей площадью 334,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Рижский переулок, д. 2, стр. 5, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату за пользование недвижимым имуществом в размере и порядке, установленным настоящим договором.

Помещения принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2002 г..

В силу пунктов 2.1., 2.2. договора настоящий договор заключен сроком на три года, начиная с даты передачи объекта аренды истцу и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

01.04.2010 г.. между истцом и ответчиком заключено соглашение, по которому истец обязался предоставить ответчику в качестве задатка денежные средства в сумме 8 320 000 руб. в счет причитающихся в будущем арендных платежей по договору аренды.

Во исполнение условий соглашения истец платежным поручением от 15.04.2010 г.. N 22 перечислил ответчику денежные средства в размере 8 320 000 руб.

Пунктом 5 соглашения стороны согласовали, что в случае если здание в срок до 05.08.2010 г.. не будет передано истцу в аренду ответчиком на условиях подписанного между сторонами 01.04.2010 г.. договора аренды федерального недвижимого имущества из-за нарушения ответчиком принятых на себя по настоящему соглашению обязательств, ответчик обязан вернуть истцу полученный по настоящему соглашению задаток в двойном размере.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части своевременной передачи имущества, в связи с чем, последний согласно условиям соглашения обязан уплатить истцу сумму задатка в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Договор аренды в нарушение положений ст.ст. 609, 651 ГК РФ не был зарегистрирован в установленном законом порядке и на основании ст. 433 ГК РФ правомерно был признан судами незаключенным.

Поскольку договор N 01-03/08 от 01.04.2010 г.. аренды федерального недвижимого имущества между сторонами надлежащим образом не заключен, и сумма задатка была внесена истцом во исполнение условий по договору аренды в счет причитающихся к уплате с нее арендных платежей, суды пришли к правомерному выводу, что истец не вправе требовать с ответчика двойную сумму задатка ссылаясь на условия соглашения от 01.04.2010 г.., которое оформлялось к договору аренды N 01-03/08 от 01.04.2010 г.. в качестве доказательства заключения данного договора аренды и в обеспечение его исполнения.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о невозможности признания уплаченной истцом денежной суммы задатком в качестве обеспечения исполнения обязательств по незаключенному договору аренды, а также применения к возникшим отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.

В то же время, поскольку иных правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца установлено не было, суды на основании пункта 1 статьи 1102 правомерно удовлетворили исковые требования об их возврате.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 г.. N 09АП-10400/2011-ГК по делу N А40-140019/10-157-1173 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова