Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф05-3652/11 по делу N А40-36867/2010

Город Москва

Дело N А40-36867/10-116-177

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца Поповский Д.И., дов. от 05.04.2011,

от ответчика Противень Р.Б., дов. от 19.08.2011, Грохотова М.М., дов. от 26.05.2011,

от третьего лица Пестов Д.В., дов. от 27.03.2009,

рассмотрев 01 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Омский каучук"

на решение от 23 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терехиной А.П.

и постановление от 18 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суслопаровой М.И., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по делу по иску Частного предприятия "Будрекс-2002" (Украина) (правопредшественник - Открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос", Московская область, г. Химки)

к Открытому акционерному обществу "Омский каучук" (г. Омск, ОГРН: 1025500520297)

третье лицо Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергоавиакосмос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Омский каучук" задолженности по договору электроснабжения от 28.03.2005 N 01/06 в сумме 57 586 078, 52 руб. и пени в сумме 564 472, 98 руб.

Судом первой инстанции протокольным определением от 16.11.2010 года удовлетворено ходатайство Частного предприятия "Будрекс-2002" о процессуальной замене истца ОАО "Энергоавиакосмос" на него.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 23.11.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2011 года постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2011 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ответчика о невозможности ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, заявить о фальсификации договора цессии от 20.07.2010, заключенного между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002", а также разрешить данное ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть доводы ответчика о ничтожности договора цессии в качестве основания оспаривания вывода суда первой инстанции о правомерности правопреемства.

.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 года оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд рассмотрел в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявление ответчика о фальсификации договора, проверил обоснованность заявления путем исследования и оценки совокупности всех доказательств по делу, в результате которой установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается переход к ЧП "Будрекс 2002" прав кредитора ОАО "Омский каучук" на основании договора цессии от 20.07.2010, в связи с чем отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательства - договора цессии от 20.07.2010.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.11.2010 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2011 года, ОАО "Омский каучук" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнения просительной части, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции, несмотря на указания суда вышестоящей инстанции, заявление о фальсификации договора цессии датированного 20.07.2010, проверено формально. В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не предприняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства по дате изготовления договора, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригинала договора и его технической экспертизе, не принят во внимание довод ответчика, что представленное в материалы дела платежное поручение в качестве доказательства расчета за приобретенное право требования не может подтверждать данный факт, поскольку из него следует, что денежные средства были переведены ОАО "Энергоавиакосмос" с одного своего счета на другой.

Коре того, по мнению заявителя жалобы, апелляционным судом нарушена статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки, преследующей цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству, и не применены ограничения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ЧП "Будрекс-2002" возражало против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ОАО "МРСК Сибири" поддержало позицию подателя жалобы в части отмены решения и постановления в части установления процессуального правопреемства по доводам, приведенным в отзыве.

Правопредшественник истца ОАО "Энергоавиакосмос", извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в представленном в суд кассационной инстанции письменном отзыве на жалобу указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2005 года между ОАО "Энергоавиакосмос" и ОАО "Омский каучук" заключен договор электроснабжения N 01/06, в соответствии с которым ОАО "Энергоавиакосмос" поставило ответчику в ноябре и декабре 2009 года электрическую энергию и мощность, задолженность за которые составила 57 586 078, 52 руб. Указанная задолженность ответчиком не погашена, и в настоящее время ее наличие не оспаривается. На основании пункта 6.1 договора за нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени в сумме 564 472, 98 руб.

Судом первой инстанции протокольным определением от 16.11.2010 года удовлетворено ходатайство Частного предприятия "Будрекс-2002" о процессуальной замене истца ОАО "Энергоавиакосмос" на него.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает только вывод судов о об установления процессуального правопреемства на стороне истца на основании договора цессии от 20.07.2010, который, по мнению ответчика, является сфальсифицированным доказательством, в связи с чем законность обжалованных судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в указанной части.

Апелляционным судом в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке рассмотрено заявление ОАО "Омский каучук" о фальсификации договора цессии от 20.07.2010, заключенного между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002" в части даты заключения договора.

Судом апелляционной инстанции заявление ответчика о фальсификации доказательства - договора цессии от 20.07.2010 правомерно отклонено, поскольку в ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации суд установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается переход к ЧП "Будрекс 2002" прав кредитора ОАО "Омский каучук" на основании договора цессии от 20.07.2010 и его подписание в указанную дату.

Назначение технической экспертизы оспариваемого документа для установления дат изготовления договора и доверенности на его подписание в ходе проверки заявления о фальсификации не является обязательным требованием закона, суд может принять любые предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе исследовать совокупность доказательств по данному факту.

Вывод суда апелляционной инстанции о соответствии договора цессии требованиям статьей 382, 384, 385 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на материалах дела, доказательств, свидетельствующих о его недействительности, суду представлено не было.

Заявив о процессуальной замене на основании договора цессии от 20.07.2010, ЧП "Будрекс-2002" в порядке пункта 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически одобрило действия лица, подписавшего договор уступки прав от его имени.

При этом апелляционный суд правомерно сослался на то, что право на оспаривание сделки, совершенной представителем с превышением полномочий или в их отсутствие, предоставлено представляемому лицу, которым ответчик не является.

Довод заявителя жалобы о недоказанности проведения расчета по договору цессии проверен и обоснованно отклонен апелляционным судом, с выводами которого судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года по делу N А40-36867/10-116-177 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева