Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-5919/14 по делу N А40-56233/2013

город Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-56233/13-10-529

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Акимова А.Н. по дов. от 27.01.2014 N ЦАО-07-13-156/4,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТВК ГЕМ" - Добрякова Г.Э. по дов. от 11.11.2013 N 1,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Акимова А.Н. по дов. от 20.12.2013 N 33-Д-892/13-(о)-О,

Комитета государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТВК ГЕМ"

на постановление от 19 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК ГЕМ"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК ГЕМ" (далее - ответчик, ООО "ТВК ГЕМ") с иском о признании самовольными постройками: 2-хэтажного здания площадью 220,6 кв.м. (стр. 2) и 2-хэтажного здания площадью 37 кв.м. (стр. 3) по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, вл. 42, и о сносе данных самовольных построек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда было обжаловано истцом в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20 ноября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств извещения участвующего в деле Комитета государственного строительного надзора города Москвы о возбуждении производства по делу с его участием и о времени и месте судебного заседания, в котором спор был рассмотрен по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года решение суда первой инстанции от 27 августа 2013 года отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции, указывая на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что апелляционным судом не была дана оценка представленным ответчиком документам, подтверждающим тот факт, что по состоянию на 05.04.2004 спорные строения уже были возведены, территориальной группой решался вопрос о возможности сохранения спорных строений и определения в них доли города, что, в свою очередь, опровергает вывод суда о том, что спорные строения были возведены после заключения договора аренды земельного участка от 15.11.2004; судом неверно истолковано приложение к договору аренды; ответчиком были приняты все необходимые меры по получению необходимой документации для сохранения спорных построек, указанная документация была представлена в материалы дела; судом не принято во внимание решение города о сохранении спорных строений, а также оставлен без внимания факт составления и получения ответчиком всех документов, истребованных городом для сохранения строений; судом не было учтено, что спорные постройки не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью людей, соответствуют требованиям действующего законодательства, проектные материалы строительства не противоречат действующим санитарным нормам и правилам, одобрены уполномоченными органами; судом сделаны неправильные выводы относительно распределения полномочий территориальных органов исполнительной власти; является необоснованным вывод суда о том, что с настоящим иском надлежало обращаться Департаменту городского имущества города Москвы, а не Префектуре; суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, поскольку фактически рассмотрел требование об освобождении земельного участка, которое не входило в предмет рассмотрения настоящего спора; судом не дана оценка заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о которой ответчиком было заявлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель от истца и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы возражала против доводов кассационной жалобы. Возражений относительно обжалуемого судебного акта представителем заявлено не было, в устном выступлении представитель не оспорила права истца на иск.

Третье лицо - Комитет государственного строительного надзора города Москвы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТВК ГЕМ" была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 29.12.1999 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности ответчика (ООО "ТВК ГЕМ") на здание площадью 6547,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 42, принятого в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 28.12.1998, утвержденным распоряжением первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 28.12.1998 N 3808р.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 770106029070 площадью 3528 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 42, который был предоставлен городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодателем) в аренду ответчику (арендатор) по договору аренды от 30.04.2004 N М-01-026475, заключенному на 49 лет, в котором указано, что земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации некапитального, стационарного торгово-выставочного комплекса, и что на участке расположено двухэтажное некапитальное строение.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 770106029074 площадью 0,2 га (2000 кв.м.) с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 42, также был предоставлен городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодателем) ответчику (арендатор) в аренду по договору от 15.11.2004 N М-01-511572, заключенному на срок 3 года, для благоустройства территории и размещения бесплатной парковки.

На данном земельном участке с кадастровым номером 770106029074 ответчиком было возведено 2-хэтажное административное здание с подвалом, материал стен кирпич, учтенное БТИ как строение 2 дома 42 по ул. Золоторожский Вал г. Москвы общей площадью 220,6 кв.м., а также 2-хэтажное хозяйственно-бытовое здание, материал стен кирпич, учтенное БТИ как строение 3 дома 42 по ул. Золоторожский Вал г. Москвы общей площадью 37 кв.м., что подтверждается сравнением плана данного земельного участка, прилагаемого к договору аренды от 15.11.2004 N М-01-511572, плана земельного участка с кадастровым номером 770106029070, прилагаемого к договору аренды от 30.04.2004 N М-01-026475, Ситуационного плана и Генерального плана, прилагаемых к Проекту строительства соответствующих административного и хозяйственно-бытового зданий, на которых обозначены места размещения указанных построек.

В ЕГРП права на строения 2 и 3 дома 42 по ул. Золоторожский Вал г. Москвы не зарегистрированы. Экспертным заключением здания были отнесены к недвижимому имуществу.

Считая, что строения 2 и 3 дома 42 были возведены ответчиком без соответствующих для этого разрешений, в том числе разрешений собственника земельного участка, являются самовольными постройками, Префектура со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с иском в арбитражный суд об их сносе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что на возведение спорных построек ответчиком не получалась соответствующая разрешительная документация, застройщиком не были выполнены требования градостроительного законодательства, предусматривающие обязательное предварительное получение разрешения на строительство объекта недвижимости, однако судом указано о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, начало которого исчислено с 2006 года, когда истцу уже было известно о строительстве спорных построек, в связи с чем в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, также отказал в удовлетворении заявленных требований, однако по иным основаниям, а именно: у Префектуры отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском о сносе самовольных построек, поскольку спорные постройки не нарушили публично-правовой интерес, в защиту которого Префектурой предъявлен настоящий иск, а нарушили частно-правовой интерес города Москвы как собственника и арендодателя земельного участка, на котором они созданы, предоставленного по договору аренды от 15.11.2004 N М-01-511572, полномочия арендодателя по которому осуществляет Департамент городского имущества города Москвы, который, в свою очередь, с иском о сносе не обращался.

Суд апелляционной инстанции также указал, что договор аренды земельного участка от 15.11.2004 N М-01-511572, на котором созданы спорные постройки, действует, город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы не требует его расторжения, у ответчика обязанности возвратить арендуемый земельный участок в состоянии, определенном договором, т.е. свободным от каких-либо построек, еще не возникло, в связи с чем не применим и срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным постановлением апелляционного суда по следующим основаниям.

Представитель истца (Префектуры) и Департамента городского имущества города Москвы пояснила, что, исходя из Положения о Префектуре, на дату обращения в суд с данным иском она имела соответствующие полномочия требовать освобождения земельного участка от незаконно возведенной постройки.

Данное обстоятельство апелляционным судом проверено не было.

Кроме того, установив, что Префектура Центрального административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы несут обязанности по контролю за использованием недвижимого имущества города Москвы, в том числе и земельных участков, суд вправе был предложить им рассмотреть вопрос о процессуальном соучастии в деле в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на экспертное заключение о том, что спорные строения являются недвижимым имуществом, истец относит спорные строения к недвижимым и предъявляет требования об их сносе в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, указав, что спорные постройки являются самовольными, указал на возможность применения в возникшим правоотношениям норм права, касающихся арендных отношений и указал, что, поскольку в настоящее время договор аренды земельного участка действует, истец не вправе требовать его освобождения, поскольку ответчик (арендатор) обязан возвратить арендуемый объект (земельный участок) в том состоянии, в котором он его получил, только после прекращения арендных отношений.

Однако действующее законодательство не предусматривает права арендатора возводить на арендованном земельном участке не предусмотренные договором строения и истец в обоснование своих требований ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя сноса самовольной постройки, а не статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе требовать устранений всяких нарушений, хотя бы и не связанных с лишением владения.

Поскольку апелляционный суд, перейдя к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, фактически не рассмотрел спор по заявленным требованиям, изложенным сторонами доводам и представленным доказательствам, не исследовал и не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, не установил относящиеся к спорным правоотношениям обстоятельства и не проверил обоснованность применения срока исковой давности, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения исковых требований и апелляционной жалобы по существу.

При новом рассмотрении апелляционному суду, перешедшему к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, следует, определив характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы права исходя из заявленных требований, исследовать и дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А40-56233/13-10-529 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова