Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф05-8964/10 по делу N А40-26914/2008

г. Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А40-26914/08-138-236

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Матвиенко А.П. по доверенности от 01.05.2011

от ответчиков: ООО "АРМАГЕН" - Полянский И.А. по доверенности

от 28.04.2010; АО "Parex banka" - Ганжала В.А. по доверенности от 22.06.2011

N 2.5-05/85

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 31.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг"

на решение от 29.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 22.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг"

к ООО "АРМАГЕН", АО "Parex banka"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

третьи лица: ООО "Сконта 2000", Управление регистрационной службы по г.Москве, Егай А.М.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" (далее - ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АРМАГЕН", акционерному обществу (АО) "Parex banka" о признании недействительными договора поручительства от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18 GS4, заключенного между ООО "АРМАГЕН" и АО "Parex banka", а также договора об ипотеке (залога недвижимости) от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18 IE1, заключенного между ООО "АРМАГЕН" и АО "Parex banka", о применении последствий недействительности сделок путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве привести Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в состояние, существовавшее до заключения и исполнения недействительной сделки, аннулировать регистрационную запись от 28.12.2006 N 77-7712/023/2006-806.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истец является участником ООО "АРМАГЕН" и владеет 99,9% уставного капитала в обществе, а оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку при их заключении не была соблюдена процедура совершения крупных сделок, чем нарушаются права истца как участника общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сконта 2000", Управление регистрационной службы по г. Москве, Егай Александр Михайлович.

Решением от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что признание в судебном порядке недействительными решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 решение от 22.03.2010 и постановление от 05.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности; истцом не представлены доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров АО "Parex banka" было известно об отсутствии одобрения крупных сделок в установленном порядке.

Не согласившись с принятыми решением от 29.03.2011 и постановлением от 22.06.2011, ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "Сконта 2000", Управление регистрационной службы по г. Москве, Егай А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 29.03.2011 и постановления от 22.06.2011, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" и гражданин Егай А.М являются участниками ООО "АРМАГЕН".

При этом, ООО Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" принадлежит доля в уставном капитале в размере 99,9%.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "АРМАГЕН" от 21.07.2006 N 1/06 полномочия единоличного исполнительного органа общества были переданы Управляющей компании ООО "Сконта 2000", без ограничений полномочий по заключении гражданско-правовых сделок.

Между АО "Parex banka" и ООО "Бразар" был заключен кредитный договор от 14.11.2006 N 2.2.7-06/18.

Впоследствии, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Бразар" по указанному кредитному договору, генеральным директором ООО "Сконта 2000" Егаем А.М. от имени ООО "АРМАГЕН" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18-IE1 с АО "Parex banka".

Согласно названному договору ООО "АРМАГЕН" (залогодатель) передало в залог АО "Parex banka" (залогодержателю) недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 954,5 кв. м, находящиеся по адресу: Москва, Фрунзенская набережная, д. 12.

Также, между ООО "АРМАГЕН" и АО "Parex banka" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "АРМАГЕН" обязалось перед АО "Parex banka" отвечать за исполнение обязательств ООО "Бразар" по кредитному договору полностью.

Считая, что договор поручительства от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18 GS4 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18-IE1 являются крупными сделками и заключены без одобрения решением общего собрания участников ООО "АРМАГЕН", ООО Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанных договоров недействительными.

Суд установил, что оспариваемые договоры являлись для общества крупными сделками, однако общего собрания участников ООО "АРМАГЕН" по вопросу их заключения не проводилось.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы от 26.01.2011 N 3842/06-3 подпись на оригиналах протоколов внеочередных общих собраний участников общества "АРМАГЕН" от 20.11.2006 N 01/К и от 30.11.2006 N 02/К об одобрении оспариваемых договоров как крупных сделок, представленных ООО "АРМАГЕН" АО "Parex banka" при заключении договора поручительства от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18 GS4 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18-IE1, принадлежит не Максименко Владимиру Ивановичу (председатель и секретарь собрания, генеральный директор истца на момент совершения сделок), а другому лицу с подражанием подлинным подписям Максименко Владимира Ивановича.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-7632/09-134-43 протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "АРМАГЕН" от 20.11.2006 и 30.11.2006 признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки являются оспоримыми.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что в 2006 году истец являлся фактически единственным участником общества и в силу статей 33, 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" мог и должен был узнать о заключенных сделках, поскольку имеет право на получение любой информации о деятельности общества, инициирование проведения общего годового собрания и запроса бухгалтерской документации; у истца имелась возможность своевременно получить информацию о заключенных сделках, поскольку сделка ипотеки прошла государственную регистрацию и сведения об обременении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "АРМАГЕН" были внесены в ЕГРП; суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 30.04.2007.

Доказательств того, что являясь фактически единственным действующим участником общества, истец не мог узнать о совершенных сделках ранее декабря 2007 года, истцом не представлено.

В связи с изложенным, а также поскольку исковое заявление было подано истцом 19.05.2008, суд с учетом позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций принял в качестве доказательств, подтверждающих принятие решения об одобрении оспариваемых договоров, протоколы внеочередных общих собраний участников общества "АРМАГЕН" от 20.11.2006 N 01/К и от 30.11.2006 N 02/К, которые не могут являться надлежащими доказательствами по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой и апелляционной инстанций принял во внимание заключение экспертизы от 26.01.2011 N 3842/06-3 и факт недействительности указанных протоколов, установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-7632/09-134-43.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на положения пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний узнал о нарушении его прав только в декабре 2007 года, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения от 29.03.2011 и постановления от 22.06.2011 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А40-26914/08-138-236 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М.Барабанщикова Е.А.Петрова