Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф05-8333/11 по делу N А40-62571/2008

02 сентября 2011 г.

Дело N А40-62571/08-22-543

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Гринкевич А.П. - доверенность б/н от 14.12.10,

от ответчика - Пашкова М.Э. - доверенность N 34-14-21525/0 от 17.11.10,

от третьего лица -ОАО "Москапстрой" - Терешкина Т.А. - доверенность от 15.11.2010, Департамент экономической политики и развития г.Москвы = Пашкова М.Э. - доверенность N 7-юр от 20.08.11,

рассмотрев 31 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу - ЗАО "Гражданпромстрой"

на решение от 24 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 10 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "Гражданпромстрой" (г.Москва, ОГРН: 1027739476973)

к Правительству г.Москвы (г.Москва, ОГРН: 1027739813507)

о взыскании 11 076 800 руб. 15 коп.,

третьи лица: Департамент экономической политики и развития г. Москвы (г.Москва); Департамент имущества города Москвы (г.Москва, ОГРН:1027700149410); ОАО "Москапстрой"(г.Москва); Средняя общеобразовательная школа N 369 города Москвы(г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гражданпромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы 37 226 186 руб. - неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных ответчиком внеконтрактных работ на площади 614,5 кв. м при выполнении на основании государственного контракта N 31 "А"-ДЭПР от 16.03.2005 г. работ по строительству школы по индивидуальному проекту по адресу: Москва, ул. Гастелло, д. 3, стр. 1, в соответствии со ст.ст. 1102 - 1109 ГК РФ.

Определением от 19.12.2008 Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы и ОАО "Москапстрой".

Определением от 10.07.2009 Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Департамент имущества города Москвы и Государственное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 369 города Москвы.

Решением от 24.02.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гражданпромстрой" к Правительству Москвы о взыскании 11 076 800 руб. 15 коп. неосновательного обогащения отказано В части исковых требований о взыскании 26 149 385 руб. 85 коп. неосновательного обогащения производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Гражданпромстрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами применен закон, не подлежащий применению (ст.ст. 709, 740, 743 ГК РФ) и не применен закон подлежащий применению (ст.ст. 1102-1109 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От третьего лица - ОАО "Москапстрой" - поступил мотивированный отзыв.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом экономической политики и развития города Москвы (инвестор), ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ЗАО "Гражданстрой-4" (подрядчик), на основании решения конкурсной комиссии от 22.02.2005 г. и уведомления о результатах конкурса от 28.02.2005 г. N 77-17-78/5, заключен государственный контракт от 16.03.2005 г. N 31 "А"-ДЭПР на строительство здания школы по индивидуальному проекту по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д. 3, стр. 1, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства здания школы по указанному адресу (п. п. 1.1, 1.6 контракта).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что Правительство Москвы неосновательно обогатилось за счет истца, выполнившего работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д. 3, стр. 1, в большем объеме, чем было предусмотрено государственным контрактом от 16.03.2005 г. N 31 "А"-ДЭПР.

Согласно п. 9.1 контракта заказчик в лице ответственного представителя на строительстве ежемесячно до 25-ого числа отчетного месяца осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ. Приемка осуществляется по актам приемки выполненных работ и затрат, сумма которых по итогам строительства не должна превышать договорной цены контракта.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующими дополнительными соглашениями сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Разделом 17 контракта определен порядок внесения изменений в контракт:

- заказчик, по согласованию с инвестором, вправе вносить изменения в объемы работ, которые, по его мнению, необходимы, но не изменяют проект. В случае принятия заказчиком, по согласованию с инвестором, решения о внесении изменений в объемы выполняемых подрядчиком работ, заказчик обязан направить подрядчику письменное распоряжение, обязательное к выполнению для подрядчика, с указанием: увеличить или сократить объем некоторой указанной работы; исключить некоторую работу; изменить характер, качество или вид некоторой работы; выполнить некоторую дополнительную работу (п. 17.1);

- если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента подписания неотъемлемой часть контракта (п. 17.2);

- заказчик, по согласованию с инвестором, вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызванные этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% от стоимости строительства и не меняют характера работ, предусмотренных контрактом до момента внесения таких изменений (п. 17.3);

- превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующими дополнительными соглашениями сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет (п. 17.4);

- договорная цена и сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой часть контракта (п. 17.6).

Пунктом 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Истцом не представлено доказательств необходимости выполнения работ, о взыскании стоимости которых предъявлены исковые требования по настоящему делу, не представлено доказательств согласования их выполнения.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку выполненные ЗАО "Гражданпромстрой" работы являлись дополнительными работами, не были согласованы с заказчиком, вследствие чего подрядчик не вправе требовать их оплаты в рамках обязательств вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленного исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11.076.800 руб. 15 коп. правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению как недоказанные по заявленному основанию.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62571/08-22-543 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов