Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8861/11 по делу N А40-22760/2011

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А40-22760/11-121-146

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии:

от административного органа - Толмачева А.В., дов. от 11.01.2011 N 7,

от заинтересованного лица - Козаря А.Д., дов. от 22.03.2011 N 001,

рассмотрев 01 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Щит" - заинтересованного лица

на решение от 31.03.2011

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 24.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-22760/11-121-146

по заявлению УВД по Юго-Восточному административному округу г. Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Щит" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

УВД по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - УВД по ЮВАО г. Москвы, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Щит" (далее ООО ЧОП "Вымпел-Щит", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, заявленное по делу требование удовлетворено, на общество наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по правилам суда первой инстанции. При этом сослалось на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении заявления административного органа требований части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По утверждению ООО ЧОП "Вымпел-Щит", суд не известил общество надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, приняв решение, подлежащее отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель УВД по ЮВАО г. Москвы возражал против ее удовлетворения, сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ компетенция суда кассационной инстанции по проверке законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ограничена размером наложенной судом санкции за допущенное административное правонарушение - более 100 000 руб. для юридических лиц и более 5000 руб. - для индивидуальных предпринимателей.

По делам, по которым размер административной ответственности составляет менее 100 000 руб. для юридических лиц и менее 5000 руб. для индивидуальных предпринимателей, суд кассационной инстанции проверяет только соответствие принятых судебных актов требованиям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В обоснование поданной жалобы общество сослалось на рассмотрение судом первой инстанции дела без участия представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства по делу.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение от 09.03.2011 о назначении на 31.03.2011 судебного разбирательства по делу направлено судом первой инстанции по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 23, являющемуся адресом местонахождения юридического лица и указанному в свидетельстве о постановке ООО ЧОП "Вымпел-Щит" на налоговый учет и в выданной обществу лицензии от 07.02.2007 N 6138 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Тот же адрес указан в поданной обществом апелляционной и кассационной жалобах.

Содержащаяся в кассационной жалобе ООО ЧОП "Вымпел-Щит" ссылка на обусловленность неполучения им копии определения суда первой инстанции от 09.03.2011 техническим сбоем в работе отделения почтовой связи отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательная. Данное обстоятельство документально не подтверждено. Напротив, согласно материалам дела возвращенная судом апелляционная жалоба общества, направленная судом по вышеуказанному адресу, также не была вручена обществу в связи с истечением срока хранения данного отправления на почте.

Право общества на судебную защиту в рассматриваемом случае не нарушено, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, фактические обстоятельства, связанные с наличием оснований для привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом исследованы.

Ссылка общества на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 несостоятельна. Положения данного постановления относятся к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995, утратившего силу на момент рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по делу N А40-22760/11-121-146 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП "Вымпел-Щит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин