Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-8334/11 по делу N А40-53180/2010

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А40-53180/10-129-288 КА-А40/9381-11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО: Шаронова Ю.В. по доверенности N 58 от 14.01.2011, Баженова И.А. по доверенности N 34 от 21.12.2010

от ответчика МИФНС: Водовозов А.А. по доверенности от 23.09.2010 N 231, Кузьмина Ю.В. по доверенности от 05.10.2010 N 242

рассмотрев 29 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 28.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 19.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ОАО "Сызранский НПЗ" (ИНН 6325004584)

о признании недействительными решения и требования

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, завод, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными:

- решения МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 31 июля 2009 г. N 52-21-14/2143Р в части доначисления: налога на прибыль в размере 123 067 910 руб., акциза в размере 17 742 359 руб., налога на доходы физических лиц в размере 35 256 руб., а также соответствующих им сумм начисленных пени, штрафа;

требований инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.02.2010 г. за N N 45, 46, 46/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, требования завода удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать заводу в удовлетворении заявленных требований.

От заявода поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления инспекции. Отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей завода, возражавших против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 2006 г. по 2007 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.06.2009 г. N 52-24-14/1643а и вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 июля 2009 г. N 52-21-14/2143Р, в соответствии с которым заводу предложено уплатить недоимку по налогам - 140 980 895, пени - 10 505 044 руб., и штрафам - 18 194 025 руб. в общей сумме - 169 679 964 рубля.

На указанное решение заявителем была подана апелляционная жалоба от 20.08.2009 г. N 15/117. Решением УФНС России по г. Москве от 09.02.2010 N 9-1-08/0144@ принятое инспекцией решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Одновременно ФНС России утвердила решение инспекции и признала его вступившим в законную силу.

После вступления оспариваемого решения в законную силу налоговым органом налогоплательщику направлены оспариваемые требования: от 24.02.2010 г. N 46, 46/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, N 45 о перечислении налога.

Заявитель оспорил в судебном порядке указанное решение инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 123 067 910 руб., акциза в размере 17 742 359 руб., налога на доходы физических лиц в размере 35 256 руб., а также соответствующих им сумм начисленных пени, штрафа, а также требования от 24.02.2010 г. N 45, 46, 46/1.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

По пункту 1.1 мотивировочной части решения инспекции.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о нарушении заводом пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с завышением суммы прямых расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, на сумму прямых расходов, приходящуюся на остатки нефти на конец каждого налогового периода.

Инспекций в ходе проверки и судами при рассмотрении дела установлено, что завод выполняет работы, оказывает услуги на основании договоров переработки нефти из давальческого сырья.

Исходя из толкования условий договоров, суды пришли к выводу, что они является смешанным, содержащим элементы договора подряда (в части производства нефтепродуктов из давальческого сырья) и договора оказания услуг (в части приемки сырья, хранения сырья и продуктов переработки и т.д.).

Инспекция считает, что все объемы нефти после ее поступления с узлов учета в резервуары (сырьевой парк) завода относятся к незавершенному производству (НЗП), поскольку именно с этого момента начинается технологический процесс переработки нефти.

Признавая вывод инспекции и приводимые в его обоснование доводы необоснованными, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации под незавершенным производством (НЗП) в целях главы 25 Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Иными словами, как указали суды, незавершенным производством (работой) является не выполненный или частично выполненный, выполненный, но не принятый давальцем заказ, под которым понимается количественный объем давальческого сырья, подлежащего переработке за отчетный месяц, номенклатура и количество товарной продукции, произведенной из сырья заказчика, а также другие критерии, сформированные практикой взаимоотношений сторон.

Следовательно, наличие НЗП при переработке давальческого сырья зависит как от технологического процесса производства продукции, так и от условий договора.

Судами установлено и инспекцией не опровергнуто, что условия договоров на переработку давальческого сырья между заводом и заказчиком предусматривают выполнение заказов в течение отчетного (календарного) месяца.

По условиям договоров до наступления отчетного периода между заказчиком и заводом подписывается заказ на выполнение работ и оказание услуг, в котором четко оговорены и объемы переработки, и предполагаемый ассортимент. При этом количество сырья, которое должно быть переработано в планируемом месяце, выделяется отдельно от количества сырья, принятого заводом на хранение от заказчика в резервуарный парк.

Последней датой отчетного месяца оформляются и подписываются акты фактической выработки, акты оказанных услуг и выполненных работ. Этими документами заказчик подтверждает выполнение заказа и отсутствие претензий к количеству и качеству услуг, оказанных заявителем.

При этом количество основного сырья, которое должно быть взято в переработку в планируемом месяце, соответствует (равно) количеству фактически переработанного основного сырья.

Таким образом, какие-либо незавершенные работы или услуги у завода на конец отчетного периода отсутствуют, поскольку в рамках отчетного периода завод полностью выполняет предусмотренный договором цикл и работ, и услуг, исходя из заказанного давальцем объема переработки.

Как правильно указали суды, отражение заявителем в актах фактической выработки остатков сырья и нефтепродуктов само по себе не является доказательством наличия у завода незавершенного производства. Товарно-сырьевые базы (ТСБ) предназначены для приема, хранения и учета нефти и непосредственно не участвуют в технологическом процессе переработки нефти.

Процесс переработки начинается с процесса подготовки нефти на установке ЭЛОУ, а не с помещения нефти в резервуар на хранение.

К тому же с учетом специфики производства, в данных резервуарах производится постоянное хранение нефти в объемах, обеспечивающих бесперебойную работу завода в течение 7 суток.

Поскольку на конец отчетного периода весь объем выполненных работ и оказанных услуг передан заказчику по актам приема-передачи, то есть у завода-переработчика на конец этого периода отсутствуют незаконченные или законченные, но не принятые заказчиком работы, услуги, суды сделали обоснованный вывод о том, что переданный по условиям договора на хранение продукт, принятый заказчиком, также не подлежит включению в НЗП.

Выводы судебных инстанций по рассматриваемому эпизоду основаны на положениях ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34, Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих предприятиях, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 17.11.1998 г. N 371, Инструкции N Т-4-127 по эксплуатации парка сырой нефти ТСБ резервуары N 501 - 509, утвержденной 12.03.2005.

Иное толкование налоговым органом правовых норм не является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, суды установили, что произведенный инспекцией расчет доли прямых расходов, приходящихся на долю остатков нефти, произведен без учета положений статей 271, 272, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с нарушением пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки не имеется.

По пункту 1.2 решения инспекции.

Инспекция сделала вывод, что завод в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не включил в 2006 г.. во внереализационные доходы сумму кредиторской задолженности перед ООО "Фаргойл" по собственным векселям.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

По мнению налогового органа, кредиторская задолженность ООО "Фаргойл" является безнадежной (п. 2 ст. 266 НК РФ) в связи с ликвидацией организации-кредитора, а потому подлежит списанию во внереализационные доходы.

Спорная кредиторская задолженность образовалась в связи с выдачей заводом ООО "Фаргойл" процентных векселей со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 19.02.2006.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что спорная задолженность не может рассматриваться как невозможная ко взысканию и не подлежит включению в состав внереализационных доходов общества за 2006 год, поскольку ликвидация первого векселедержателя не означает прекращение вексельного обязательства.

Как правильно указали суды, векселедержатель может передать вексель и векселедатель обязан будет выплатить причитающуюся денежную сумму новому векселедержателю; признание недействительной государственной регистрации первого векселедержателя не может являться основанием для списания кредиторской задолженности, поскольку она может быть истребована новым векселедержателем, получившим вексель, в пределах сроков исковой давности.

Подтверждением выводов суда являются поступившие по запросу суда первой инстанции из Следственного комитета при Прокуратуре РФ надлежащим образом заверенные копии спорных векселей, подлинники которых хранятся в материалах уголовного дела, из которых видно, что новым векселедержателя является ООО "Юрпрофресурс" (на оборотной стороне векселей имеется передаточная надпись).

Руководствуясь положениями статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды установили, что течение срока исковой давности по выданным заводом векселям начинается с 19.02.2007 г. Срок исковой давности истекает через три года - 19 февраля 2010 г. Следовательно, до 19 февраля 2010 года существовала вероятность предъявления требований о погашении вексельного долга.

Фактически налогоплательщик списал данную кредиторскую задолженность в феврале 2010 г. и учел доход при формировании налогооблагаемой базы февраля 2010 г.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии у инспекции правовых оснований для включения указанной задолженности во внереализационный доход завода за 2006 год, и доначисления в связи с этим налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, является правильным.

По пункту 1.3 решения инспекции.

Инспекция полагает, что завод в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завысил расходы в виде процентов, начисленных по собственным векселям ООО "Фаргойл" за 2006 г.. По мнению инспекции, поскольку запись в ЕГРЮЛ о снятии с учета ООО "Фаргойл" сделана 18.10.2005, то у завода не возникли обязательства по начислению и уплате процентов в 2006 г..

Суды, отклоняя доводы инспекции, указали, что в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление) начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа "по предъявлении" заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного в пункте 1 статьи 34 данного Положения, то есть с истечением срока, установленного для предъявления векселя к оплате.

Спорные процентные векселя, как установил суд, выданы 11.08.2005 и 14.10.2005 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 19.02.2006. При этом на векселях имеется запись о том, что проценты начисляются с момента составления векселя.

Руководствуясь вышеприведенным пунктом Постановления, суды пришли к выводу, что срок начисления процентов по векселям закончился по истечении срока на предъявление, то есть 19.02.2007 г., в связи с чем, в 2006 году проценты подлежали начислению и, как следствие, включению в состав расходов.

Доводы инспекции со ссылкой на требование ООО "Юрпрофресурс" от 15.03.2006 г. (135 - 136, т. 1), судами отклонены по тому основанию, что исходя из текста данного документа, он не является требованием об оплате векселя, а является требованием об определении места (точного адреса) для предъявления векселей к оплате.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В дальнейшем ООО "Юрпрофресурс" требование об оплате векселей заявителю не направляло, подлинные векселя к оплате не предъявляло. Как отмечено выше, подлинники данных векселей приобщены к материалам уголовного дела.

Приводимые инспекцией в кассационной жалобе ссылки на судебную практику касаются иных отношений - по договорам займа.

По пункту 3 решения инспекции.

Инспекция сделала вывод, что завод в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налоговую базу для исчисления акцизов объем бензиновых фракций (прямогонного бензина), переданного на переработку для производства не подакцизной продукции - газа сухого, что привело к неисчислению и неуплате в 2007 г. налога.

Позиция налогового органа по данному эпизоду основана на том, что заявитель осуществляет передачу прямогонного бензина для производства топлива газообразного (газа сухого); данное топливо, используемое в качестве "Топливо на энергетику" является конечным продуктом (товаром), выработанным из прямогонных фракций (подакцизной продукции); топливо газообразное (газ сухой) не является продукцией нефтехимии с точки зрения налогового законодательства, поскольку по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 от 01.07.1994 не относятся к группе "Продукция органического синтеза, синтетические красители и нефте-коксо-лесо-химическая продукция"; завод имел возможность определить объем прямогонных бензиновых фракций, переданных на установку на которых вырабатывался газ сухой; вовлеченные в производство прямогонные бензиновые фракции являются подакцизным товаром. Тот факт, что фракции не являются "товаром", в смысле пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на их квалификацию как подакцизного товара.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в том числе, передача в структуре организации произведенных подакцизных товаров для дальнейшего производства неподакцизных товаров, за исключением передачи произведенного прямогонного бензина для дальнейшего производства продукции нефтехимии в структуре организации, имеющей свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса подакцизным товаром признается прямогонный бензин. Для целей настоящей главы под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии.

Суды, исследовав цель передачи нефти на переработку (получение из нефти высокооктанового бензина), основные стадии технологического процесса производства бензина, рассмотрев спорный вопрос применительно к положениям главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 статьи 38 Кодекса, отраслевой Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих предприятиях, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 17.11.1998 г. N 371 (далее - Отраслевая инструкция), установили следующее.

Инспекция не оспаривает тот факт, что бензиновая фракция (прямогонный бензин) выделяется из первоначального сырья на промежуточной стадии непрерывного технологического процесса по производству из нефти конечного товарного продукта - автобензина.

В связи с этим, по выводу судов, данная фракция, по сути, является сырьем, подвергающимся дальнейшей переработке на установках каталитического риформинга для достижения конечного результата - получения подакцизного товара (автобензина).

Выделенный топливный (сухой) газ является побочным продуктом переработки и в соответствии с химизмом протекающих в процессе каталитического рифрмирования реакций, исключить его образование на установках каталитического риформинга не представляется возможным.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 181 Кодекса, одним из основных условий признания возникновения подакцизного товара является передача товара для производства неподакцизного товара.

В рассматриваемом случае передачи фракции именно для производства топливного газа не происходит, и выделение газа на промежуточном этапе производства не меняет направление использования вовлеченных в это производство прямогонных бензиновых фракций, то есть получение подакцизной продукции.

Полученные на промежуточной стадии производства прямогонные бензиновые фракции вступают в следующую стадию переработки для производства подакцизного товара, и непрерывность технологического процесса не дает возможности направления какой-либо части фракции для производства иной продукции.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что в данной конкретной ситуации квалификация инспекцией прямогонной бензиновой фракции как подакцизного товара не соответствует как сути производственного процесса, так и положениям Главы 22 Кодекса.

Доводы инспекции со ссылкой на Отраслевую инструкцию отклонены судами, так как данная инструкция не применима к налогоплательщикам акциза, производящим подакцизные товары из давальческого сырья.

Также суды сделали вывод, что с точки зрения Главы 22 Кодекса получаемый побочный продукт (топливный газ) на установке каталитического риформинга является продукцией нефтехимии, что в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 182 Кодекса является самостоятельным основанием для невключения прямогонной фракции в объект обложения акцизом, учитывая так же то, что завод имеет свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином серия 77 N 008874027, которое выдано 28.12.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации в целях Главы 22 Кодекса под продукцией нефтехимии понимается продукция, получаемая в результате переработки (химических превращений) компонентов нефти (в том числе прямогонного бензина) и природного газа в органические вещества и фракции, которые являются конечными продуктами и (или) используются в дальнейшем для выпуска на их основе других продуктов, а также отходы, получаемые при переработке прямогонного бензина в процессе производства указанной продукции.

Суды пришли к выводу, что газ сухой подпадает под вышеприведенное определение.

Это подтверждено и Всероссийским научно-исследовательским институтом по переработке нефти, который в своем письме N 23/44-1350 от 14.05.2009 указал, что получаемые как побочный продукт сухой и водородосодержащий газы являются продуктами нефтехимии.

Довод инспекции о том, что по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 от 01.07.1994 топливо газообразное (газ сухой) не является продукцией нефтехимии, отклонена судами, так как в названном классификаторе группа "Продукты нефтехимии" не предусмотрена.

В качестве еще одного основания незаконности решения инспекции в рассматриваемой части суд указал на то, что налоговый орган применил не основанную на действующем законодательстве методику определения объекта налогообложения акцизом, взяв за основу для расчета количество полученного сухого газа, то есть неподакцизного товара.

Суды сделали вывод о недопустимости такого подхода, поскольку отсутствует понимание того, из какого количества бензиновой фракции выработан стабильный катализат, а из какого - сухой газ. Нормативными техническими документами не установлены количественные показатели выработки. Пропорциональный подход, примененный налоговым органом, не основан на нормативных актах.

Налоговый орган выводы судов в данной части не опровергает, доказательств и доводов в обоснование своей позиции по применению ставки акциза, предусмотренной для прямогонного бензина, по отношению к расчетному количеству топливного газа, который не является подакцизным товаром, не приводит.

Все доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе по рассматриваемому эпизоду, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Неправильного применения судами двух инстанций норм материального права применительно к установленным ими обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебных актов в этой части не установлено.

По пункту 7.1 решения инспекции.

Инспекция сделала вывод, что заводом в нарушение пункта 3 статьи 24, подпункта 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде неправомерно предоставлены стандартные вычеты своим работникам, уплачивающим алименты на содержание ребенка (детей).

В обоснование своей позиции инспекции приводит следующие доводы: выплата родителем алиментов не означает, что ребенок находится на его содержании, поскольку размер алиментов может быть незначительным и что не каждый разведенный родитель, выплачивающий алименты, может получить вычет на ребенка. В этом случае, другой родитель считается одиноким и имеет право на вычет в двойном размере. Налоговый вычет в размере 1200 рублей на каждого ребенка за каждый месяц налогового периода может быть предоставлен только одному из одиноких родителей, на обеспечении которых находится ребенок. Соответственно, по смыслу статьи 218 Налогового кодекса РФ другой родитель (в том числе уплачивающий алименты на содержание ребенка (детей)), не имеет права на стандартный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ.

Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суды правильно исходили из того, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 600 рублей на каждого ребенка за каждый месяц налогового периода.

Данный вычет распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей, а также приемными родителями, опекунами или попечителями.

Вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 статьи 224 НК РФ) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 руб.

Вдовам (вдовцам), одиноким родителям, опекунам или попечителям, приемным родителям налоговый вычет производится в двойном размере.

При этом из указанных положений подпункта 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что установлен запрет на применение стандартного налогового вычета налогоплательщиком - родителем, уплачивающим алименты, в случае применения другим одиноким родителем стандартного налогового вычета в двойном размере.

Кроме того, факт уплаты одним из родителей алиментов в установленном статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации размере, свидетельствует о том, что он исполняет обязанность по содержанию ребенка.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика-родителя, уплачивающего алименты, в любом случае права на применение данного стандартного вычета в однократном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленных письмах Минфина России.

Доводы инспекции о том, что спор касается вычетов, предоставленных плательщикам алиментов в двойном размере, отклоняется, поскольку данного вывода не следует из решения инспекции, где говорится об отсутствии в принципе права у этих лиц на стандартный вычет.

Кроме того, как следует из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 218 Кодекса, вычет в размере 600 рублей предоставляется на каждого ребенка.

Инспекция же в ходе проверки и при вынесении решения не исследовала вопрос о количестве детей, на содержание которых работник завода уплачивал алименты.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителями инспекции в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебные акты в этой части отмене не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает, что настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе инспекции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу N А40-53180/10-129-288 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Коротыгина