Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-4370/09 по делу N А40-48611/2008

г. Москва

08.09.2011

Дело N А40-48611/08-101-107

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Барабанщиковой Л.М., Е.А. Петровой

при участии в заседании:

от заявителя жалобы АКБ "Союз" (ОАО) - Паршин А.С.-доверенность от 15.12.2008 N 1499

от заявителя по делу УФНС по г. Москве - не явилось, извещено

от конкурсного управляющего ООО "Элекскор" - Мельник М.А. - доверенность от 31.08.2011 N 31/08-11

рассмотрев 01.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АКБ "Союз"

на определение от 15.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Спаховой Н.М.

и на постановление от 07.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.

по результатам рассмотрения жалобы АКБ "Союз" (ОАО) на действия конкурсного управляющего

по делу о признании банкротом ООО "Элекскор" (ИНН 7721164022, ОГРН

1037700150124)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 ООО "Элекскор" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чернявский Константин Николаевич.

АКБ "Союз" (ОАО) (далее - кредитор, банк) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, отказано в удовлетворении жалобы АКБ "Союз" (ОАО) о признании ненадлежащим исполнение Чернявским К.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элекскор" в части не перечисления выручки от продажи предмета залога в размере 8 364 508,47 руб.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требования, о признании ненадлежащим исполнение Чернявским Константином Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элекскор", установленных статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в неперечислении АКБ "Союз" (ОАО) как кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом, части выручки от продажи предмета залога в размере 8 364 508,47 рублей, об обязании конкурсного управляющего ООО "Элекскор" Чернявского Константина Николаевича перечислить АКБ "Союз" (ОАО) 8 364 508,47 рублей в счет погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование кассационной жалобы банк указывает на то, что судами неправильно применены ст.ст. 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения банка с жалобой явились действия конкурсного управляющего должника, связанные с удержанием из вырученной от продажи заложенного имущества суммы налога на добавленную стоимость и резервированием дополнительных 3-х процентов вознаграждения арбитражному управляющему помимо денежных средств (5 процентов), перечисленных на специальный банковский счет.

Отказывая в удовлетворении жалобы банка, суды исходили из того, что в силу ст. 161, п. 4 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма исчисленного налога на добавленную стоимость не входит в стоимость реализуемого на торгах имущества и по своей природе не относится к конкурсной массе, а, следовательно, исключается из стоимости реализованного залогового имущества, подлежащей распределению в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, и не учитывается при расчетах с кредиторами; в соответствии с п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии и со ст. 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами; суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются в сумму, подлежащую направлению на специальный банковский счет должника в размере 5 процентов, а подлежат дополнительному резервированию на счете должника для последующей выплаты арбитражному управляющему.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

При продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Исходя из положений ст. 163, п. 4 ст. 166 НК РФ налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст. 174 Кодекса. Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Учитывая изложенное, суды сделали необоснованный вывод о законности действий арбитражного управляющего, мотивированный ст.ст. 161, 173 НК РФ, так как исполнение обязанности по уплате налога путем ее возложения на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Кроме того, выделение налога на добавленную стоимость и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим или организацией, проводящей торги, при продаже заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 ст. 138 Закона о банкротстве и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На момент получения средств от продажи предмета залога и их распределения в порядке ст. 138 Закона о банкротстве еще не существует требования к должнику об уплате налога на добавленную стоимость, следовательно, нет и обязанности, во исполнение которой было бы необходимо удержать соответствующую сумму из полученной выручки.

Залоговый кредитор не является ни продавцом, ни покупателем имущества должника, поэтому он не может нести бремя уплаты налога по совершенной без его участия сделки.

Поэтому вывод судов о нераспределении сумм налога на добавленную стоимость, включенных в стоимость предмета залога, между кредиторами (в т.ч. залоговым) противоречит смыслу ст. 138 Закона о банкротстве в системном толковании с другими положениями Закона о банкротстве и положениями НК РФ.

Кроме того, суды со ссылкой на п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве посчитали, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются в сумму, подлежащую направлению на специальный банковский счет должника в размере 5 процентов, а подлежат дополнительному резервированию на счете должника для последующей выплаты арбитражному управляющему, что является ошибочным.

Норма п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, на которую сослались суды, является общей и применяется к случаям удовлетворения требований незалоговых кредиторов.

Выплата процентов конкурсному управляющему при удовлетворении требований залогового кредитора регулируется специальной нормой - п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. При этом в силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве к вознаграждению арбитражного управляющего относятся, в том числе и суммы процентов.

Таким образом, Закон о банкротстве относительно вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов в ситуации с удовлетворением требований залоговых кредиторов предусматривает лишь единственный источник выплаты этих процентов - специальный банковский счет должника, на который для указанных целей в силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве перечисляется 5 процентов от суммы, вырученной от продажи заложенного имущества.

Следовательно, конкурсный управляющий не имел права из выручки удерживать сначала 3 процента на вознаграждение по процентам, а потом еще 5 процентов; определять размер процентов самостоятельно (это прерогатива суда); исчислять проценты из погашенных требований только одного кредитора - АКБ "СОЮЗ" (ОАО); претендовать на проценты до погашения требований всех кредиторов; уменьшать размер погашенных требований на сумму процентов по вознаграждению.

Между тем конкурсный управляющий своими действиями нарушил право банка как залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере восьмидесяти процентов от средств, вырученных от продажи предмета залога.

Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне. При толковании ст. 138 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию в отношении схожих фактических обстоятельств, приведенных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11.

Поскольку собирания каких-либо доказательств не требуется, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новое решение об удовлетворении жалобы залогового кредитора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А40-48611/08-101-107 отменить.

Признать ненадлежащим исполнение Чернявским Константином Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элекскор", установленных статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в неперечислении АКБ "Союз" (ОАО) как кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом, части выручки от продажи предмета залога в размере 8 364 508,47 рублей.

Обязать конкурсного управляющего ООО "Элекскор" Чернявского Константина Николаевича перечислить АКБ "Союз" (ОАО) 8 364 508,47 рублей в счет погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова