Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф05-8076/11 по делу N А41-2188/2011

г. Москва

01 сентября 2011 г.

Дело N А41-2188/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Забабурин А.Ф., доверенность б/номера от 16.07.2011 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" - Косарькова М.А., доверенность N 21-19/30 от 11.01.2011 г..; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 25 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Реинджер"

на постановление от 24 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

по заявлению ООО "Рейнджер" (ИНН: 5041021577, ОГРН: 1035008254841)

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании отказа в государственной регистрации незаконным,

третьи лица: Администрация города Реутов Московской области, ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (ИНН: 5260900725, ОГРН: 1025203014748),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реинджер" обратилось с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 03.11.2010 N 48/021/2010-219 в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - здание вспомогательного назначения, склад-холодильник общей площадью 5205,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская (техническая зона МКАД) инвентарный номер 46:464:003:000006890:0001; а также об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области провести государственную регистрацию права собственности ООО "Реинджер" на объект незавершенного строительства - здание вспомогательного назначения, склад-холодильник общей площадью 5205,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская (техническая зона МКАД) инвентарный номер 46:464:003:000006890:0001. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Администрация города Реутов Московской области, ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2011 года данные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 26-28).

Определением от 23.05.2011 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции и привлек Администрацию города Реутов Московской области и открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 3, л.д. 107-110).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО "Реинджер" требованиях было отказано (т. 3, л.д. 111-122).

В кассационной жалобе ООО "Реинджер" просит отменить вышеназванное постановление и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на её удовлетворении.

Представитель ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу предъявленного иска, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 16.04.2010 года заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства - здание вспомогательного назначения, склад-холодильник общей площадью 5205,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская (техническая зона МКАД) инвентарный номер 46:464:003:000006890:0001. 03.11.2010 Управление Росреестра по Московской области приняло решение об отказе в государственной регистрации права собственности (Сообщение об отказе в государственной регистрации N 48/021/2010-219) на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации). При этом в сообщении об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - здание вспомогательного назначения, склад- холодильник общей площадью 5205,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская (техническая зона МКАД) инвентарный номер 46:464:003:000006890:0001, - регистрирующий орган указал, что в результате проведения правовой экспертизы представленных документов им было установлено, что кадастровый паспорт на указанный выше объект в части отнесения его к объектам вспомогательного назначения не соответствует действующему законодательству. Полагая, что данный отказ является незаконным, то ООО "Реинджер" и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиям, в которых, однако, было отказано, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 16, 18, 33 ФЗ "О государственной регистрации прав на невидимое имущество и сделок с ним", к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, а именно документы, которые подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход и ограничение прав. При этом, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, причем до 01 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный Законом о регистрации и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. В то же время в силу ст. 20 названного выше закона, в государственной регистрации может быть отказано, если будет установлено, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выткает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что заявитель в нарушение положений, содержащихся в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности предъявленных им требований. В подтверждение названного выше следует указать о том, что заявитель просил осуществить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства - здание вспомогательного назначения в виде склада - холодильника площадью 5.205,5 кв.м., - который должен был выполнять вспомогательную функцию на расположенном на этом земельном участке капитальном объекте, которого еще на участке нет, причем к объектам вспомогательного использования установлены специальные правила, указанные в Градостроительном кодексе РФ. А поскольку из письма от 13.10.2010 года за N 3-К-2395/04-10 начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области, полученного по запросу регистрирующим органом, вытекает, что спорный торговый павильон по своим конструктивным особенностям не может быть отнесен к объектам вспомогательного использования, то отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект в виде вспомогательного здания является правомерным, так как кадастровый паспорт на склад-холодильник в части отнесения его к объектам вспомогательного назначения не соответствует действующему законодательству, ибо отсутствуют как сам капитальный объект, в отношении которого спорное строение должно выполнять вспомогательную функцию, так и документальное подтверждение об отнесении оспариваемого объекта к пониженному уровню ответственности. Кроме того, нельзя не учесть в данном случае и тот факт, что решение арбитражного суда Московской области от 26.07.2010 года по делу N А41-23167/10, которым было признано за ООО "Реинджер" право собственности на спорный объект незавершенного строительства, не вступило в законную силу до настоящего времени, что также имеет определенное значение для разрешения по существу настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последнего в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 24 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2188/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Реинджер" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова