Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф05-12484/09 по делу N А40-88461/2009

г. Москва

01 сентября 2011 г.

N КГ-А40/7710-11-П Дело N А40-88461/09-40-676

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Репина Ю.Г., дов. от 03.03.2011 г. б/н; Коробов В.Д., дов. от 24.02.2011 г. б/н

от ответчика Мошенников Я.В., дов. от 19.01.2011 г. б/н

рассмотрев 29 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дымовское колбасное производство" (истец)

на постановление от 13 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.

по иску (заявлению) ООО "Дымовское колбасное производство"

о взыскании 136.022.164 руб. 27 коп.

к ООО "МПЗ "КампоМос"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" (далее - ООО "Дымовское колбасное производство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (далее - ООО "МПЗ "КампоМос"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о возврате 90.696.054руб. 69 коп. гарантийного платежа, уплаченного ответчику на основании заключенного с ним предварительного договора купли-продажи переоборудованного здания от 02.08.2007 г., а также 16.040.476 руб. 90 коп. процентов на основании подпункта "а" пункта 5.1.2. предварительного договора от 02.08.2007 г. за пользование суммой гарантийного платежа начиная с момента его получения - 03.09.2007 г. по 16.07.2009 г., штрафа в рублях в сумме, эквивалентной 20.000 долларам США (641.940 руб.), на основании подпункта "б" пункта 5.1.2. предварительного договора от 02.08.2007 г. и 26.614.268 руб. 09 коп. убытков, понесенных в связи с выплатой процентов по кредитам, взятым для исполнения обязательств перед ответчиком по уплате гарантийного платежа, ссылаясь на прекращение с 27.03.2009 г. обязательств по этому предварительному договору из-за невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. по делу N А40-88461/09-40-676 требования удовлетворены частично: с ООО "МПЗ "КампоМос" в пользу ООО "Дымовское колбасное производство" взыскана сумма задолженности в размере 90.696.054 руб. 69 коп., 16.040.476 руб. 09 коп. процентов за пользование суммой гарантийного платежа и 641.940 руб. штрафа, а во взыскании 26.614.268 руб. 09 коп. убытков отказано из-за недоказанности совокупности условий, при наличии которых может быть удовлетворено это требование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. решение от 11 ноября 2009 г. отменено в части взыскания 641.940 руб. штрафа, а в части процентов требования признаны обоснованными в сумме 2.606.871 руб. 06 коп. - за период с 28.03.2009 г. по 16.07.2009 г., т.е. после прекращения действия предварительного договора, а за остальной заявленный период - с 03.09.2007 г. по 27.03.2009 г. во взыскании процентов в сумме 13.433.605 руб. 84 коп. отказано с указанием на то, что в этот период ответчик использовал сумму гарантийного платежа в соответствии с условиями предварительного договора от 02.08.2007 г.

В части удовлетворения требований по сумме задолженности в размере 90.696.054 руб. 69 коп. и отказа в удовлетворении требований о взыскании 26.614.268 руб. 09 коп. убытков решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2010 г. вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для выяснения вопросов о том, мог ли ответчик принимать на себя обязательства в отношении самовольно переоборудованного здания и правовых последствий подписанного между сторонами предварительного договора от 27.03.2007 г.

При новом рассмотрении дела определением от 01 ноября 2011 г. принято к рассмотрению заявление истца об изменении первоначальных требований - взыскании с ответчика суммы полученного им гарантийного платежа в размере 90.696.054 руб. 69 коп. в порядке применения последствий недействительности предварительного договора купли-продажи здания от 02.08.2007 г., а также 21.042.851 руб. 11 коп. процентов за неосновательное пользование суммой гарантийного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 г. требования по процентам удовлетворены в размере 18.435.980 руб. 05 коп., во взыскании суммы гарантийного платежа и остальной суммы процентов отказано в связи с фактической уплатой ответчиком этих денежных средств истцу, во взыскании 26.614.268 руб. 09 коп. убытков отказано из-за недоказанности истцом совокупности условий, при наличии которых может быть удовлетворено это требование, а производство по требованию о взыскании 641.940 руб. штрафа прекращено в связи с принятием отказа истца от этого требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. решение от 24 декабря 2010 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено: с ООО "МПЗ "КампоМос" в пользу ООО "Дымовское колбасное производство" взыскано 6.122.624 руб. 20 коп. процентов, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом этого суда о ничтожности подписанного между сторонами предварительного договора от 27.03.2007 г., поскольку пришел к выводам о том, что предметом будущего договора купли-продажи являлся объект, который не существовал на момент заключения предварительного договора, а должен был быть создан в будущем, в силу чего этот объект не являлся и не мог быть самовольной постройкой или иметь иной статус - переоборудованное здание; что при исполнении предварительного договора сделка по распоряжению имуществом заключается в момент исполнения в натуре обязательств, вытекающих из предварительного договора, а до этого момента распоряжение имуществом по смыслу статей 209 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не происходит, и что самовольная постройка не является имуществом, запрещенным в гражданском обороте, поскольку аналогична по статусу строящемуся объекту, в отношении которого имеется возможность заключения предварительного договора.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции истец - ООО "Дымовское колбасное производство" указывает на то, что изъятие самовольной постройки из гражданского оборота является безусловным, поскольку оно гарантирует использование в гражданском обороте лишь тех объектов недвижимости, которые "легализованы" государством и признаны безопасными для жизни и здоровья граждан, в связи с чем настаивает на своих доводах о недействительности подписанного между сторонами предварительного договора от 27.03.2007 г., а также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции по поводу существования на момент подписания этого договора двух отдельных объектов - здания и пристройки к нему, утверждая, что к этому моменту здание и пристройка к нему уже не имели внутренних перегородок, в результате чего вместо ранее принадлежавшего на праве собственности ответчику здания общей площадью 3.149,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Зорге, д.5, стр.3 возник новый объект недвижимости общей площадью 4.133,9 кв.м., являющийся самовольной постройкой, в отношении которого и был подписан предварительный договор от 27.03.2007 г., в связи с чем просит постановление от 13 мая 2011 г. отменить и оставить в силе решение от 24 декабря 2010 г.

Ответчик поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о действительности предварительного договора от 27.03.2007 г., просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 13 мая 2011 г. подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с подписанным между сторонами предварительным договором купли-продажи переоборудованного здания от 02.08.2007 г. истец и ответчик обязались заключить не позднее 27.03.2009 г. договор купли-продажи переоборудованного здания по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.5, стр.3 общей площадью 4133,9 кв.м., имеющему признаки самовольной постройки.

Цена переоборудованного здания установлена по соглашению сторон в размере 142.716.054 руб. 69т коп.

В счет платежей, причитающихся с покупателя за приобретаемое по основному договору переоборудованное здание покупатель - ООО "Дымовское колбасное производство" обязался в установленный в договоре срок уплатить продавцу - ООО "МПЗ "КампоМос" гарантийный платеж в размере 90.696.054 руб. 69 коп.

Принимая во внимание наличие у переоборудованного здания признаков самовольной постройки, ответчик принял на себя обязательство своими силами и за свой счет совершить все необходимые действия, направленные на государственную регистрацию права собственности продавца на переоборудованное здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в срок не позднее 27.03.2009 г.

Гарантийный платеж в размере 90.696.054 руб. 69 коп. был перечислен истцом ответчику платежным поручением от 03.09.2007 г. N 00469.

В ответ на обращение истца по поводу оформления продавцом права собственности на переоборудованное здание ответчик в письме от 18.03.2009 г. N 57 сообщил о том, что проблема узаконения самовольной постройки по-прежнему не решена, в силу чего договор купли-продажи заключен быть не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании предварительного договора купли-продажи переоборудованного здания от 02.08.2007 г. стороны исходили из того, что в результате самовольного устройства ответчиком пристройки к принадлежащему ему на праве собственности зданию общей площадью 3.149,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Зорге, д.5, стр.3 возник новый объект недвижимого имущества общей площадью 4133,9 кв.м., имеющий признаки самовольной постройки, в отношении которого ответчик в силу прямого указания пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права совершать сделки.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при подписании предварительного договора купли-продажи переоборудованного здания от 02.08.2007 г. ответчик только намеревался создать объект недвижимого имущества общей площадью 4.133,9 кв.м. и только затем совершить необходимые действия по "легализации" этой самовольной постройки не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а вывод о том, что самовольная постройка не является имуществом, запрещенным в гражданском обороте, поскольку аналогична по статусу строящемуся объекту, в отношении которого имеется возможность заключения предварительного договора, является ошибочным как не основанный на нормах действующего законодательства, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для изменения вынесенного при новом рассмотрении дела решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 г. по делу N А40-88461/09-40-676 оставить в силе.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова