Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-9058/14 по делу N А40-166321/2013

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-166321/13-114-1442

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Кнышевой Ю.В. по доверенности от 09.01.2014 N 559/2014,

рассмотрев 26 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"

на решение от 18 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 12 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 1117746519824)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее ООО "ЭлитСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 1 474 038 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, полученного последним по договору лизинга N 14133/2012 от 11.10.2012 в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года в иске ООО "ЭлитСтрой" отказано.

Суд указал, что балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель; пунктом 1.2 Общих условий договора лизинга установлено, что балансодержатель предмета лизинга (лизингополучатель) начисляет амортизацию основных средств с коэффициентом 3.

Сумма начисленной амортизации фактически компенсирует лизингополучателю стоимость предмета лизинга, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия неприменения истцом коэффициента (то есть отказ от получения налоговой (экономической) выгоды, ускоренной окупаемости предмета лизинга) не должны возлагаться на лизингодателя.

Истец также не представил доказательств того, что лизингополучатель возвратил лизингодателю предмет лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд установил, что предмет лизинга возвращен лизингодателю 05.06.2013.

При надлежащем исполнении данного договора лизингодатель рассчитывал получить от лизингополучателя оплату в размере 7 467 977 руб., фактически получил оплату в размере 2 885 744 руб. 27 коп.

В то же время предмет лизинга (транспортное средство КАМАЗ 65115-62/-65 2012 г.в. с двигателем рабочим объемом 11 762 куб. см сроком полезного использования от 7 до 10 лет), приобретенный лизингодателем по цене 5 450 000 руб., возвращен ему лизингополучателем после 8 мес. его использования.

Таким образом, по настоящему делу в связи с досрочным расторжением частично исполненного договора финансовой аренды лизингополучатель хотя и не выкупил предмет лизинга, частично им оплаченный, однако осуществлял пользование им.

На лизингополучателе, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что рыночная стоимость пользования автомобилем в период, когда он использовался лизингополучателем, менее полученной лизингодателем от лизингополучателя, а также присужденной ко взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя оплаты.

ООО "ЭлитСтрой" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой истец просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций заняли разные позиции по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы сделал вывод о том, что последствия неприменения истцом ускоренного коэффициента амортизации (то есть отказ от получения налоговой (экономической) выгоды, ускоренной окупаемости предмета лизинга) не должны возлагаться на лизингодателя.

Полагает, что применение ускоренного коэффициента амортизации при линейном способе начисления действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем действия лизингополучателя соответствуют положениям пункта 1.2. Общих условий лизинга ("..если иное не предусмотрено действующим законодательством").

Кроме того, само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования (Постановление Президиума ВАС России от 18.05.2010 N 1729/10).

Данная правовая позиция Президиума ВАС РФ нашла свое отражение в многочисленной судебной практике.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также нарушено единообразное толкование и применение арбитражными судами норм права в условиях существующей правовой позиции Президиума ВАС РФ по конкретному вопросу.

Девятый арбитражный апелляционный суд в нарушение норм части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел правовой оценки ни одному из доводов апелляционной жалобы заявителя, не указал мотивов, по которым суд их отверг.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд ограничился единственным выводом о том, что заявителем не представлено доказательств того, что "рыночная стоимость пользования автомобилем в период, когда он использовался арендатором, менее полученной арендодателем от арендатора, а также присужденной ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя оплаты".

Заявитель считает, что подобная формулировка вывода суда некорректна и порождает неопределенность его позиции.

Также суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя об истребовании доказательства - акта возврата крана и не вынес по данному ходатайству определения.

Указывает, что при разрешении спора суды не применили правовые позиции Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11), а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которые Девятый арбитражный апелляционный суд обязан был учесть, но не сделал этого.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "ЭлитСтрой" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу с приложением доказательства направления его копии в адрес ответчика 15.08.12.2014.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и ООО "МК-3 Сельэлектро" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 14133/2012 от 11.10.2012, согласно которому первый обязался приобрести и передать второму во временное владение и пользование определенное договором имущество.

Срок лизинга - 36 месяцев.

Предмет лизинга (транспортное средство КАМАЗ 65115-62/-65 2012 г.в. с двигателем рабочим объемом 11762 куб. см) передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 05.06.2013.

Суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 22.05.2013.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 2 885 744 руб. 27 коп. лизинговых платежей.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что предмет лизинга (транспортное средство КАМАЗ 65115-62/-65 2012 г.в. с двигателем рабочим объемом 11762 куб. см) возвращен лизингодателю лизингополучателем после 8 месяцев его использования.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Истец, полагая, что в состав платежей по договору включена выкупная стоимость предмета лизинга, заявил о ее взыскании как неосновательного обогащения, поскольку при расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга отсутствуют основания для ее удержания лизингодателем.

Настоящий иск предъявлен ООО "ЭлитСтрой" на основании заключенного между ним и ООО "МК-3 Сельэлектро" договора уступки прав (цессии) от 01.08.2013, согласно которому последний уступил первому право требования неосновательного обогащения и связанных с ним прав к должнику ООО "Каркаде", основанных на договоре лизинга N 14133/2012 от 11.10.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).

Представитель ответчика полагает, что договор N 14133/2012 от 11.10.2012 не является договором выкупного лизинга, ссылаясь на пункт 3.3.1 данного договора.

В пункте 3.3.1 договора лизинга указано, что стороны договорились, что никаких дополнительных платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренный настоящим договором, не имеется. Выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей.

Однако пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга, являющихся в соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга N 14133/2012 от 11.10.2012 его неотъемлемой частью, предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании акта приема-передачи предмета лизинга при условии полной уплаты всех лизинговых платежей по договору. В случае, если лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, но не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.

При этом пунктом 4.1 договора лизинга также предусмотрено, что Общие условия договора лизинга применяются в части, не противоречащей положениям, указанным непосредственно в тексте настоящего договора.

Суды, рассматривая дело, не установили общую волю сторон при заключении договора лизинга N 14133/2012 от 11.10.2012 при наличии содержащихся в нем вышеизложенных условий, в том числе в части перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю и включения в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Оснований для рассмотрения дела в ином судебном составе суд кассационной инстанции не находит.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе является ли договор N 14133/2012 от 11.10.2012 договором выкупного лизинга, в случае признания его таковым соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой в соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по делу N А40-166321/13-114-1442 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Чучунова