Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф05-8560/11 по делу N А40-122085/2010

Город Москва

Дело N А40-122085/10-117-1074

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца Путилин А.П., дов. от 01.08.2011,

от ответчика Малова С.А., дов. от 31.08.2011,

рассмотрев 01 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительные системы"

на решение от 05 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 28 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "УЖС-1" (ОГРН:1027700246826, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительные системы" (ОГРН:1055238201006, г. Нижний Новгород)

о взыскании 936 461 руб. 67 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора субподряда

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УЖС-1" (далее ОАО "УЖС-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительные системы" (далее ООО ПО "Строительные системы") о взыскании 856 047 рублей 68 копеек долга и 101 774 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора субподряда N 359 от 01.04.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 года, исковые требования ОАО "УЖС-1" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПО "Строительные системы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик приводит довод о неправомерности вывода судов о получении ответчиком стройматериалов от истца, так как он основан на накладных, которые не могут являться достоверными доказательствами получения ответчиком строительных материалов ввиду отсутствия на них подписи уполномоченного лица ответчика в получении указанных материалов, а также сведений о количестве передаваемого товара.

Кроме того, заявитель указывает на оставление судами без оценки его довода о выполнении работ из собственных материалов, а не из материалов истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "УЖС-1" и ООО ПО "Строительные системы" 01.04.2009 заключен договор субподряда N 359, в котором истец является генподрядчиком, а ответчик субподрядчиком, выполняющим собственными и привлеченными силами работы по внутренней отделке, сантехнические и электротехнические работы на объекте по адресу: п. Бутово, корп. 42.

В силу статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Суды, проанализировав пункты 2.12, 2.13 договора, пришли к выводу, что обязанность по обеспечению объекта материалами для производства работ сторонами возложена на генподрядчика в форме оплаты стоимости материалов либо поставки материалов. Согласно условиям договора генподрядчик оплачивает стоимость материалов, необходимых для выполнения работ субподрядчиком, в течение 10 банковских дней со дня перечисления денежных средств от заказчика и предъявления счетов. Расчеты за материалы производятся по ценам их приобретения с учетом транспортных и заготовительных расходов, а также расходов по хранению этих материалов в размере 3% от их стоимости. Субподрядчик ежемесячно производит оплату стоимости фактически поставленных материалов на основании справки формы КС-3.

Правильно установив все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам, что истец поставил ответчику материалы для производства работ на сумму 1 837 195, 01 руб., что ответчиком производство работ закончено в сентябре 2009 года, при этом весь объем работ не выполнен, доказательства полной оплаты ответчиком стоимости материалов, полученных от истца, с учетом стоимости возвращенных по накладным N 015563, N 409 материалов, ответчиком не представлены, в силу чего размер задолженности ответчика перед истцом за материалы составил 856 047, 68 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с мотивами отклонения апелляционным судом довода ответчика об отсутствии на накладных подписи уполномоченного лица ответчика в получении указанных материалов.

Довод ответчика о выполнении работ из собственных материалов, а не из материалов истца, отклоняется, как не соответствующий материалам дела, в которых отсутствуют доказательства приобретения спорных материалов ответчиком на собственные средства.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд". Однако ссылки судов на нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы поставки, не привели к принятию неправильных по существу спора судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года по делу N А40-122085/10-117-1074 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева