Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8862/11 по делу N А40-164532/2009

г. Москва

08.09.2011

Дело N А40-164532/09-124-754Б

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от кредитора Адвокатского бюро "ЮрГазЭнерго" - Липцер А.Е. по дов. от 01.09.2011 N б/н

от кредитора ЗАО "ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" - Ильина С.С. по дов. от 24.01.2011 N 2401-11-ГП

от конкурсного управляющего ЗАО "ВИККОМ+" - Шахраева Т.В. по дов. от 11.07.2011

рассмотрев 01 сентября 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адвокатского бюро "ЮрГазЭнерго"

на постановление от 15.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ВИККОМ+" (ОГРН: 1027700247541, ИНН: 7743055316)

по заявлению Адвокатского бюро "ЮрГазЭнерго" о включении требования в размере 4 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 закрытое акционерное общество "ВИККОМ+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "ВИККОМ+" назначена Синякина Е.С.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось Адвокатское бюро "ЮрГазЭнерго" с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника с задолженностью по договору от 11.02.2009 N 10/09-ЮР в сумме 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ВИККОМ+" требования Адвокатского бюро "ЮрГазЭнерго" в размере 4 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 определение суда от 11.04.2011 отменено, в удовлетворении о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ВИККОМ+" требования Адвокатского бюро "ЮрГазЭнерго" в размере 4 500 000 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 15.06.2011, Адвокатское бюро "ЮрГазЭнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Адвокатского бюро "ЮрГазЭнерго" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель должника - ЗАО "ВИККОМ+" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ЗАО "ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Адвокатского бюро "ЮрГазЭнерго" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно п. 1.1 договора об оказании юридической помощи от 11.02.2009 N 10/09-ЮР, заключенным между ЗАО "ВИККОМ+" (доверителем) и Адвокатским бюро "ЮрГазЭнерго" (поверенным), поверенный обязуется оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с п. 3.1.5 договора, в случае вынесения Арбитражном судом г. Москвы решения в пользу ЗАО "ВИККОМ+" по исковому производству, указанному в п. 1.1.1 договора - по иску ЗАО "ВИККОМ+" к ЗАО "Совместная транспортная группа" о признании договора незаключенным и применении последствий, доверитель выплачивает поверенному 4 500 000 руб. в течение 10 дней с даты вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" также указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Суд апелляционной инстанции установил, поскольку пунктом 3.1.5 договора об оказании юридической помощи размер оплаты в сумме 4 500 000 руб. по п. 1.1.1 договора основан на условии договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимости от решения суда, принятого в пользу ЗАО "ВИККОМ+" по исковому производству, указанному в п. 1.1.1 договора, которое будет принято в будущем, то требования исполнителя о выплате вознаграждения в сумме 4 500 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010 по делу N А40-69298/09-81-461 принято не о признании договора поставки незаключенным и применении последствий, как это указано в пункте 1.1.1 договора, а о взыскании с ЗАО "Совместная транспортная группа" в пользу ЗАО "ВИККОМ+" денежных средств в сумме 92 500 000 руб. не в порядке применения последствий незаключенного договора, а ввиду непоставки товара в установленные договором сроки.

Кроме того, представленный Адвокатским бюро "ЮрГазЭнерго" акт сдачи-приемки работ от 29.03.2010 обоснованно был отклонен апелляционным судом, поскольку в нем отсутствуют конкретные виды услуг, что лишает суд определить размер вознаграждения в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Адвокатского бюро "ЮрГазЭнерго".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А40-164532/09-124-754Б оставить без изменения, кассационную жалобу Адвокатского бюро "ЮрГазЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова