Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф05-8394/11 по делу N А40-5561/2011

город Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А40-5561/11-139-60

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: Геращенко А.В., доверенность от 11.01.2011;

от ответчика: Юзвак Р.В., доверенность от 29.08.2011 N 06-18/100566;

рассмотрев 31 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение от 23 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 31 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-5561/11-139-60

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЕВРОФИНАНС" (ОГРН 1047797033954)

о признании недействительным решения от 28.12.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица

к МИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная компания "ЕВРОФИНАНС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 28.12.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "ПАЛЛАД" при создании путем реорганизации в форме слияния на основании документов, полученных 22.12.2010 вх. N 533000А и обязании произвести государственную регистрацию вновь возникающего юридического лица ООО "ПАЛЛАД" на основании представленных документов.

Требование заявителя мотивированно тем, что оспариваемое решение не соответствует статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), поскольку к заявлению, поданному в налоговый орган, был приложен полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Инвестиционная компания "ЕВРОФИНАНС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 22 декабря 2010 года представителем заявителя ответчику был сдан пакет документов для государственной регистрации вновь возникающего юридического лица ООО "ПАЛЛАД", создаваемого путем реорганизации в форме слияния ООО "Инвестиционная компания "ЕВРОФИНАНС", ООО "Оптикум" и ООО "ВИКО" (вх. N 533000А).

Для регистрации были представлены документы: заявление о государственной регистрации вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме N 12001, утвержденной Правительством Российской Федерации, учредительные документы вновь возникающего юридического лица (Устав), решения о реорганизации указанных выше юридических лиц, договор о слиянии упомянутых юридических лиц, передаточный акт, документ об уплате государственной пошлины, справки, подтверждающие представление ООО "Инвестиционная компания "ЕВРОФИНАНС", ООО "Оптикум" и ООО "ВИКО" в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"), а также иные документы, связанные с процессом реорганизации указанных Обществ.

28 декабря 2010 года МИФНС России N 46 по г. Москве, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказал в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у МИФНС России N 46 по г. Москве не имелось предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку заявителем были представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством.

В статьей 14 Закона о регистрации указаны все документы необходимые для представления в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения).

Судами установлено, что заявителем были представлены в регистрирующий орган все предусмотренные данной нормой права документы.

Довод инспекции на различные даты подписания договора о слиянии реорганизуемыми обществами обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку не может свидетельствовать о недействительности фактически представленного договора.

Статья 12 договора предусматривает, что договор вступает в законную силу с момента подписания, каковым является последняя из дат его подписания.

Как следует из текста договора, последняя дата его подписания реорганизуемыми обществами 20.04.2010. На титульном листе договора указано о том, что он заключен 20.04.2010.

Поскольку договор не оспорен и судами не признан недействительным, то суды правильно указали, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий.

Суды установили, что из представленных в регистрирующий орган справок пенсионного фонда от 10.11.2010 и 03.11.2010 следует, что ООО "Оптикум" и ООО "ВИКО" соответственно представлены сведения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФР, не имеют задолженностей по обязательным платежам в ПФР.

Справки содержат все необходимые реквизиты, в том числе, учетные номера и даты выдачи, подписаны должностными лицами территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, скреплены печатями организаций.

В связи с этим, суды правомерно указали, что ссылка ответчика на непредставление указанных справок противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Кассационная коллегия считает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не ставит в опровержение выводы судов и является ошибочным.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу N А40-5561/11-139-60 до окончания производства в кассационной инстанции, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 года N КГ-А40/9452-11, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу N А40-5561/11-139-60 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-5561/11-139-60, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 года N КГ-А40/9452-11.

Председательствующий-судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова