Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-8219/14 по делу N А40-117767/2013

г. Москва

2 сентября 2014 г.

Дело N А40-117767/13-9-1138

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КАРЕЛ-ОПТ" - Голубцов А.А., генеральный директор,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Бондаренко Г.Е., доверенность от 27.12.2013

рассмотрев 26 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРЕЛ-ОПТ"

на решение от 27 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 21 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРЕЛ-ОПТ"

(ОГРН 1037739249932, 119618, г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 6, корп. 2)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

об обязании передать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРЕЛ-ОПТ" (далее - ООО "КАРЕЛ-ОПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 77:06: 07006:030, общей площадью 4400 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, вл. 4.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 606, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче спорного земельного участка в аренду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением от 21.04.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражные суды исходили из непредставления истцом доказательств невозможности использования земельного участка с 2008 года, а также исполнении ответчиком обязанности по передаче истцу земельного участка, поскольку в пункте 1.1 договора стороны согласовали условие о передаче земельного участка арендатору с момента возникновения правоотношений по договору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КАРЕЛ-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на п.п. 2.2, 2.3 договора, приводит довод о возникновении правоотношений между сторонами с момента регистрации договора от 29.12.2008 г. N М-06-030578, то есть с 16.08.2012 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КАРЕЛ-ОПТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2008 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "КАРЕЛ-ОПТ" (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от N М-06-030578, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 4 400 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, вл. 4, для проектирования, строительства и последующей эксплуатации торгового центра с комбинатом бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 1.1 договора передача земельного участка от арендодателя арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении Департамента передать земельный участок путем оформления акта приема-передачи, ООО "КАРЕЛ-ОПТ" ссылалось на неисполнение арендодателем обязанности по передаче земельного участка, поскольку акт приема-передачи не оформлялся.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вместе с тем, ни действующее законодательство, ни условия спорного договора аренды не предусматривают императивного правила о составлении акта приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.08.2012 г.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе распространить действие условий заключенного договора на отношения, возникшие до заключения договора.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор аренды от 29.12.2008 г. N М-06-030578, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о возникновении между сторонами с момента заключения сторонами договора аренды и до его государственной регистрации 16.08.2012 г., правоотношений, вытекающих из фактического владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 77:06: 07006:030, общей площадью 4400 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, вл. 4.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования арендатором спорного земельного участка с 2008 года ООО "КАРЕЛ-ОПТ" в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что в п. 1.1 договора стороны согласовали условие о передача земельного участка арендатору с момента возникновения правоотношений по договору, само по себе об отсутствие акта приема-передачи земельного не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца, в связи с чем, требование ООО "КАРЕЛ-ОПТ" об обязании арендодателя передать арендатору по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 77:06: 07006:030, общей площадью 4400 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, вл. 4 не может быть отнесено к способам, восстанавливающим какое-либо нарушенное право истца.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на п.п. 2.2., 2.3. договора о возникновении правоотношений между сторонами с момента регистрации договора от 29.12.2008 г. N М-06-030578, то есть с 16.08.2012 г. не может быть принято судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятых судебных актов.

Согласно п. 2.3. договора правоотношения между сторонами возникают с даты вступления в действие настоящего договора, если другое не вытекает из соглашения сторон. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (п. 2.2. договора).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что с даты подписания спорного договора аренды - 29.12.2008 г. и до момента его государственной регистрации - 16.08.2012 г. между сторонами возникли и существовали правоотношения, вытекающие из фактического владения и пользования земельным участком, при непредставлении доказательств неисполнения арендодателем обязательств по передаче земельного участка в аренду, а также чинения препятствий пользования земельным участком, пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117767/13-9-1138 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРЕЛ-ОПТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова