Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф05-19985/16 по делу N А40-147180/2016

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-147180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Сельминская О.В.-доверенность от 08.12.2014 N 01/1238, Куницкий Д.И.-доверенность от 08.04.2014 N 01/487,

от ООО "Эфф Системс" - Кубышенко К.А.-доверенность от 22.11.2016,

рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на определение от 29.09.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 03.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.

по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании ООО "Новый особняк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Инжсети" (далее - ООО "СК Инжсети"), возбуждено производство по настоящему делу.

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2016 поступило заявление Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие, Банк, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новый Особняк" (далее - ООО "Новый особняк"), которое определением суда от 21.07.2016 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Новый Особняк".

Определением суда от 14.09.2016 производство по заявлению ООО "СК Инжсети" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый Особняк" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ПАО Банк "ФК Открытие" оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, поскольку требования банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, право требования у Банка возникло из договора поручительства N 1699-11/П1, в соответствии с которым должник обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО "Маркетинговые исследования и бизнес - планы") всех его обязательств перед Банком, возникших из договора кредитной линии N 1699 N 1699-11/КЛ от 27.03.2012.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды также сослались на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следовал бы отказ основного должника удовлетворить требование Банка или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное им требование, как этого требуют положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как поручительство, хотя и связано с обеспечиваемым обязательством другого лица, но является самостоятельным основанием возникновения у поручителя ответственности перед кредитором.

Также суды указали, что размещение на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Новый особняк" банкротом не является основанием для принятия заявления, поскольку названное общество не является должником по кредитному договору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "ФК Открытие обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, утверждая, что по договору поручительства от 30.03.2012 N 1699-11/П1 должник и общество с ограниченной ответственностью "Маркетинговые исследования и бизнес - планы" (далее - ООО "Маркетинговые исследования и бизнес - планы") несут солидарную ответственность перед Банком, в связи с этим статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Вместе с тем, Банк ссылается на неприменение судами пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой у кредитной организации имеется право обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом без судебного акта, подтверждающего заявленное требование. При этом ограничений для обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника по требованиям, вытекающим из договора поручительства, указанная норма не предусматривает.

На кассационную жалобу письменного отзыва не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества с ограниченной ответственностью "Эфф Системс" возражал по доводам жалобы по основаниям, указанным в судебных актах.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом часть 2 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет кредитным организациям право инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Следовательно, на требования, вытекающие из договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда кассационной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2016 года N 306-ЭС16-3611.

Необходимо отметить, что рассмотрение арбитражным судом обоснованности заявления конкурсного кредитора - кредитной организации о признании должника банкротом, поданного в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, включает в себя проверку обоснованности требований заявителя к должнику с установлением очередности удовлетворения этих требований и их размера. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды сослались на положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие субсидиарную ответственность.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условия договора поручительства, на котором основано заявление Банка, судами не исследовались, их содержание по правилам толкования договоров, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не осуществлялось, ссылки на условия договора, позволяющие суду применять нормы о субсидиарной ответственностью не приведены.

С учетом изложенного, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов не основаны на положениях действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению положений Закона о банкротстве, а также результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, проверить обоснованность заявления Банка по правилам установления требований в деле о банкротстве и исходя из подлежащих применению норм материального права, установить имеются ли у должника признаки банкротства, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-147180/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по тому же делу отменить, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко В.Я. Голобородько