Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф05-10770/09 по делу N А40-12691/2009

г. Москва

18 ноября 2009 г.

N КГ-А40/11826-09 Дело N А40-12691/09-3-142

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Тихоновой В.К. и Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 12 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Экосервис"

на решение от 08 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 11 сентября 2009 года N 09АП-13409/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лящевским И.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "Экосервис" к ООО "Бау-Групп"

о взыскании 15.704 рублей задолженности по арендной плате и 7.126, 22 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Экосервис" (далее - ОАО "Экосервис", истец или арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бау-Групп" (далее - ООО "Бау-Групп", ответчик или арендатор) о взыскании 15.704 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды мобильной туалетной кабины (МТК) N 15845/08-С от 04 июля 2008 года и 7.126, 22 рублей неустойки за период с 9 августа 2008 года по 7 ноября 2008 года.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 314, 330, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по договору аренды за указанный период надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что истцом не доказано наличие договорных правоотношений с ответчиком, обстоятельства передачи имущества уполномоченному представителю ответчика, использование ответчиком арендованного имущества в заявленный период.

Судебные акты приняты в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не представившего отзыв на иск и каких-либо возражений.

В кассационной жалобе ОАО "Экосервис" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, не приняв во внимание доказательства частичного внесения арендной платы, что свидетельствует об одобрении сделки, а также возложив обязанности по доказыванию обстоятельств, которые должен был доказывать ответчик, на истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды мобильной туалетной кабины N 15845/08-С от 04 июля 2008 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом заявленных требований, указав на отсутствие оригиналов документов, в том числе акта установки МТК от 8 июля 2008 года, копия которого нечитаема, подписана от имени арендодателя и арендатора лицами, чьи должностные положения не указаны. При этом суды сослались на нормы статьи 160 ГК РФ, указав, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку считает, что они сделаны судом без учета положений части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которым факт, подтверждаемый только копией документа, не может считаться доказанным в случае непредставления его оригинала, если копии документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что иных копий акта установки МТК от 8 июля 2008 года, в которых имелись бы расхождения с копией, представленной истцом, в деле не имеется.

При этом ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний суда как первой, так и апелляционной инстанции, никаких возражений относительно заявленного иска, факта заключения договора аренды МТК, передачи МТК, размера задолженности не заявлялось.

При таких обстоятельствах ссылка суда на отсутствие оригиналов документов как на основание для отказа в удовлетворении иска, не может быть признана достаточно обоснованной.

Кроме того, судом необоснованно распространены положения статьи 160 ГК РФ, устанавливающие требования к оформлению письменных сделок, на акт установки МТК, который является не сделкой, а документом, направленным на исполнение заключенной между истцом и ответчиком сделки - договора аренды от 4 июля 2008 года.

При обжаловании решения суда первой инстанции истец представил в материалы дела платежное поручение N 173 от 7 июля 2008 года об оплате ответчиком 5.000 рублей (месячной арендной платы) по счету 7435 от 4 июля 2008 года (л.д.57).

Данный документ принят судом апелляционной инстанции, однако оставлен без исследования и оценки, хотя в апелляционной жалобе истцом прямо указывалось на внесение ответчиком арендной платы за первый месяц аренды как на доказательство одобрения договора аренды в соответствии с нормами статьи 183 ГК РФ. Доводы истца судом рассмотрены не были, что не соответствует нормам статей 71, части 1 статьи 268, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по существу заявленных требований, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, исследовав и оценив все представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих требований и возражений доказательства и применив подлежащие применению нормы материального права, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года N 09АП-13409/2009-ГК по делу N А40-12691/09-3-142 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.К. Тихонова Н.В. Тарасова