Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-8721/11 по делу N А40-13149/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 17221/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А40-13149/11-94-120

Резолютивная часть постановления объявлена08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Петров А.Н., доверенность от 25 января 2011 года,

рассмотрев 08 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БИМИ"

на решение от 03 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ерохиным А.П.,

на постановление от 07 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИМИ" (ОГРН.1047796684132)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИМИ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы в г. Москве (далее - Управление, административный орган) от 18 января 2011 года N 47 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 стати 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано, заявленные требования удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в действиях общества имеется событие вменяемого правонарушения, а также вина общества в его совершении.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не было учтено то обстоятельство, что генеральным директором были приняты все меры для непривлечения к работе иностранных граждан без соответствующих разрешений.

Кроме того, полагает, что судами неправильно истолкованы как статьи 17 и 67 Трудового кодекса РФ, так и распоряжение Правительства г. Москвы от 09 июня 2003 года N 48.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя общества, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решение и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2010 г., управлением проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников на объекте ремонта расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 34, корп. 2.

При проведении проверки, установлено, что по вышеуказанному адресу, на основании Договора на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы N 08-432/07 от 29.08.2007, арендатором помещения, в котором осуществлялся ремонт, является ООО "БИМИ", где и были выявлены два иностранных гражданина, среди которых находился гражданин Республики Узбекистан Курбанов Хуршед Облокулович, осуществляющий трудовую деятельность на вышеуказанном объекте в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.

По данному факту 18.01.2011 г. в отношении Общества в присутствии законного представителя общества Меладзе И.Б., составлен протокол об административном правонарушении МС N 9/9-07-47 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 18.01.2011 г. по делу N 47 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Наказание назначено в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами установлено, что обществом привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан Курбанов Хуршед Облокулович при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе Москве.

Доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении правонарушения были предметом проверки судов двух инстанций.

Суды оценили договор подряда от 11.11.2010, заключенный между обществом и гражданином Колян Ф.Ф., пришли к выводу, что в данном случае общество не действовало с достаточной степенью осмотрительности, как этом предусмотрено статьёй 2.1 КоАП РФ, часть 2 которой устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив все доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждена материалами дела, доказательств обратного Обществом не представлено. У суда кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют полномочия для переоценки выводов суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе и о неправильном толковании норм права, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, касающихся наличия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года по делу N А40-13149/11-94-120 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИМИ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец