Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф05-8474/11 по делу N А40-122017/2010

г. Москва

"13" сентября 2011 г.

Дело N А40-122017/10-138-953

Резолютивная часть постановления объявлена 7сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Смирнова М.Ю., дов. от 01.10.2010

ЗАО "АКМАЛЭНД"

на решение от 10 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.

и постановление от 18 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Сазоновой Е.А.

по делу по иску (заявлению) Романова Р.А. (Москва)

прежний истец - ООО "Соната Альфа" (ИНН 7733602707, ОГРН 5077746467673)

к ЗАО "АКМАЛЭНД" (Москва, ОГРН 1027739332202)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соната Альфа" (далее - ООО "Соната Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "АКМАЛЭНД" (далее - ЗАО "АКМАЛЭНД", ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика заключить с заявителем субабонентский договор на поставку тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на договор купли-продажи N 16/04-1 от 16.04.2007 г.., в соответствии с которым ООО "Соната Альфа" приобрело у ООО "ИН-АЭРО" недвижимое имущество, расположенное по адресу: 119607, г. Москва, ул. Удальцова, д. 60.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым если сторона, для которой настоящим кодексом или иными законами предусмотрено обязательное заключение договора, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - ООО "Соната Альфа" на Романова Романа Александровича в связи с заключением между данными лицами договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1508,1 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 60.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу (свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество: 77-АН 178109, 77-АН 178110, 77-АН 178061).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истцом по почте заявлен отзыв на кассационную жалобу, в которой истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, тепловая энергия передавалась в помещения, принадлежащие в настоящее время истцу, через присоединенную сеть на основании договора на отпуск тепловой энергии от 01.09.2003 г.., заключенного между ЗАО "АКМАЛЭНД" (Абонент) и прежним собственником ООО "ИН-АЭРО" (субабонент), поскольку приобретенное недвижимое имущество является частью единого нежилого комплекса, и имеет общую с ним систему теплоснабжения.

Ответчик прекратил поставку ООО "Соната Альфа" тепловой энергии через ввод, расположенный в его помещении, перекрыв задвижку на границе балансовой принадлежности трубопровода, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая, что ООО "Соната Альфа" является субабонентом абонента ЗАО "АКМАЛЭНД" и не имеет другого источника теплоснабжения, что подтверждается справкой ОАО "МОСЭНЕРГО", принимая во внимание, что решением Федеральной антимонопольной службы от 24.08.2010 г.. в действиях ЗАО "АКМАЛЭНД" установлен факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защита конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенной тепловой сети на территории нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 60, выразившегося в ущемлении интересов ООО "Соната Альфа" путем уклонения от заключения договора на передачу тепловой энергии, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности заключить субабонентский договор с истцом.

Вместе с тем, согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Вместе с тем, судом спор не рассмотрен в соответствии с требованиями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка условиям договора, соответствию их требованиям закона, в резолютивной части решения не указаны условия, на которых договор подлежит заключению.

Кроме того, в соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Между тем, доказательств согласия энергоснабжающей организации на заключение спорного договора в материалы дела не представлено, энергоснабжающая организация не привлечена к участию в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в том числе дать оценку условиям договора, о заключении которого заявлен настоящий иск, проверить соответствие его условий требованиям законодательства, отсутствие препятствий для заключения спорного договора, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле энергоснабжающей организации, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по делу N А40-122017/10-138-953 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева