Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф05-9678/11 по делу N А40-174622/2009

город Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А40-174622/09-45-1132

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С. Г.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Фичор А.В., дов. от 23.12.2009 г. N 1д-4616

от ответчиков: неявка, уведомлены

от третьих лиц:

Гурбанов Е.Р. неявка, уведомлен

Хворов А.Ю. неявка, уведомлен

Ковалев С.А. неявка, уведомлен

Чернов И.В. неявка, уведомлен

ООО "Доктор Пинчер" - Кохан В.С., дов. от 04.02.2011 г. N 7

рассмотрев 06 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Пинчука Сергея Юрьевича (истец)

на определение от 06 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Басковой С.О.

по иску (заявлению) Пинчука Сергея Юрьевича

о признании недействительными сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества, протоколов общего собрания участников общества, новой редакции устава общества, записей в ЕГРЮЛ, обязании налогового органа аннулировать свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ

к Чирковой Н.А., Кривенко И.В., Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: Гурбанов Е.Р., Хворов А.Ю., Ковалев С.А., Чернов И.В., ООО "Доктор Пинчер"

УСТАНОВИЛ: Пинчук Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Чирковой Нине Александровне, Кривенко Игорю Владимировичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г.Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г.Москве) с требованиями о признании недействительными:

- договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (далее - ООО "Доктор Пинчер") от 12.10.2007 г. N 5 между Пинчуком С.Ю. и Кривенко И.Ю.;

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 г. N 6 между Пинчуком С.Ю. и Чирковой Н.А.;

- протокола учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 г. N 2,

- протокола учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 г. N 3,

- новой редакции устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденной протоколом учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 г. N 3,

- государственных регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 06.11.2007 г. N N 2077762070252,2077762070208, 2077762070263, 2077762070285, от 08.11.2007 г. N 2077762151003 и от 23.11.2009 г. NN 7097748288664, 7097748288686,

а также об обязании МИ ФНС России N 46 по г.Москве аннулировать свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ от 06.11.2007 г. серии 77 N N 009562637, 009562636 и от 23.11.2009 г. N N 013293137, 013293138, указывая в обоснование своих требований на то, что никаких сделок по отчуждению принадлежащей ему доли в размере двадцати пяти процентов уставного капитала ООО "Диктор Пинчер" он ни с кем не заключал, а также на нарушение другими участниками общества - Ковалевым Станиславом Александровичем, Хворовым Андреем Юрьевичем и Черновым Игорем Валентиновичем при отчуждении своих долей преимущественного права истца на их покупку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гурбанов Елнур Рашидович, Хворов А.Ю., Ковалев С.А., Чернов И.В. и ООО "Доктор Пинчер".

Определением от 12 ноября 2010 г. по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза в отношении подписей Пинчука С.Ю. на договорах от 12.10.2007 г. N 5 и N 6 и на протоколе учредительного собрания ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 г. N 2, проведение которой поручалось эксперту ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" Выскубову Ф.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 г. по делу N А40-174622/09-45-1132 требования истца удовлетворены.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Кривенко И.В. и МИ ФНС России N 46 по г.Москве на решение суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ответчика - Кривенко И.В. определением от 06 июля 2011 г. назначил проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы оспариваемых истцом договоров от 12.10.2007 г. N 5 и N 6 и протокола от 12.10.2007 г. N 2, проведение которой поручено ведущему эксперту Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Лузан Т.П., в связи с чем производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу истец - Пинчук С.Ю. оспаривает приведенные в ходатайстве ответчика - Кривенко И.В. о назначении повторной экспертизы доводы о наличии противоречий в выводах эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" Выскубова Ф.А., ссылаясь на исследование этим экспертом копий различных документов и невозможность сделать более точные выводы, на невозможность определения технической подделки документов на основании существующих в настоящее время методик, а также указывает на отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для назначения повторной экспертизы, поскольку соответствующее ходатайство ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем действия этого лица, по утверждению истца, направлены на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, в связи с чем просит определение от 06 июля 2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Кривенко И.В. о приостановлении производства по делу для производства повторной судебной экспертизы.

Третье лицо - ООО "Доктор Пинчер" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит определение оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и другие третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица - ООО "Доктор Пинчер" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, установленном статьей 71 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая, что при проведении экспертизы исследования экспертом ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" Выскубовым Ф.А. проводились только по копиям документов, а протокол судебного заседания от 17 февраля 2011 г. не содержит сведений об обсуждении вопроса о назначении дополнительной экспертизы для устранения имеющихся у участников процесса сомнений в результатах проведенной этим экспертом исследований, суд кассационной инстанции находит доводы истца о превышении судом апелляционной своих полномочий при назначении повторной экспертизы и отсутствии, в связи с этим, оснований для приостановления производства по делу необоснованными, в связи с чем кассационная жалоба этого лица на определение суда апелляционной инстанции от 06 июля 2011 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 г. по делу N А40-174622/09-45-1132 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пинчука Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников