Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-9258/11 по делу N А40-33789/2011

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А40-33789/11-105-295

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: Гурдюмов Р.П. дов. 25.03.11,

рассмотрев 12.09.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ЗАО "АгроСнаб",

на определение от 18.04.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Никоновой О.И.

на постановление от 24.06.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.

по иску ООО "Меркьюри Технолоджи"

к ЗАО "АгроСнаб"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркьюри Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АгроСнаб" о взыскании 24 400 000 руб. долга по договору поставки от 29.09.2010 N ДД21, а также 655.000 руб. неустойки.

ООО "Меркьюри Технолоджи" также подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 25.055.000 руб. на расчетных счетах ЗАО "АгроСнаб".

Определением от 18.04.2011 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Постановлением от 24.06.11 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отменить обеспечение иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что неисполнение обязательств по договору по существу спора не является основанием для принятия обеспечительных мер в порядке ст. 90 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что доказано истцом (ст. 90 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из значительного размера взыскиваемой истцом задолженности, а также из того, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы имеются судебные дела N А40-33791/11-47-292, N А40-33787/11-47-291, N А40-33781/11-98-294, N А40-32320/11-42-272 по иску ООО "Меркьюри Технолоджи" к ЗАО "АгроСнаб" о взыскании задолженности по договорам займа, и с учетом настоящего дела, общий размер задолженности ответчика составляет порядка 65 млн. рублей.

Кроме того, в залог передано все недвижимое имущество ЗАО "АгроСнаб".

Оценив указанные обстоятельства, судами правильно сделан вывод о том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к значительному ущербу истца, что может повлечь новые иски и судебные разбирательства.

Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, адекватны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение возможности причинения ущерба.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст.ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 18.04.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33789/11-105-295 и постановление от 24.06.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная