Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8187/11 по делу N А40-118850/2010

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А40-118850/10-104-1009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Максюков И.А. - лично, предъявлен паспорт, Тюкметова С.Л., доверенность N 8-1508 от 24.05.2010 года;

от ответчика - Фомичева О.В., доверенность N Д-1-238 от 05.04.2011 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 01 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Половинкина Андрея Владимировича

на решение от 10 марта 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьёй Хвостовой Н.О.,

на постановление от 01 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску Максюкова И.А. к Половинкину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,

третье лицо: ООО "Фирма "МАРКИЗ",

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Максюков И.А. обратился к гражданину Половинкину А.В. с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фирма "МАРКИЗ" от 08.06.2007 года. В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "Фирма "МАРКИЗ".

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 10 марта 2011 года иск был удовлетворен: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фирма "МАРКИЗ" от 08.06.2007 года, заключённый между истцом и ответчиком по делу, был признан недействительным (т. 2, л.д. 75-76).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 122-123).

В кассационной жалобе Половинкин А.В. просит отменить вышеназванные решение и постановление, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятия обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 69, 123, 156, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, до подписания спорного договора истец являлся единственным участником ООО "Фирма "МАРКИЗ", которому принадлежало 100% доли уставного капитала общества. 08.06.2007 года между Максюковым И.А. (продавец) и Половинкиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик купил 50% доли уставного капитала общества ООО "Фирма "МАРКИЗ" номинальной стоимостью 990.000 руб. Поскольку данный договор, по мнению истца, был заключен под влиянием насилия и угрозы со стороны Половинкина А.В. и гр. Ленченко А.А., - позднее Останкинским районным судом г. Москвы 11.04.2011 отношении последнего был постановлен обвинительный приговор по данному факту, который вступил в законную силу, а в отношении Половинкина А.В., как участника преступления, 30.07.2009 года было возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено ввиду объявления в отношении него федерального розыска, - то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой на предмет их отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 167, частью 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно части 6 статьи 121, п.п. 2 ч. 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Причем, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает, что заявителем жалобы в нарушение положений, содержащихся в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены в материалы дела доказательства, которые объективно свидетельствовали бы в своей совокупности о неправомерности предъявленного к нему иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что факт совершения насилия и угроз в отношении Максюкова И.А. со стороны ответчика при подписании ими спорного по настоящему делу договора был подтвержден собранными по делу доказательствами, которым суд в обжалуемых решении и постановлении дал развернутый анализ и юридическую оценку, с которой в настоящее время не согласиться коллегия не может.

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне и времени разрешения настоящего спора по существу, то решение и постановление подлежат, якобы, в силу этого безусловной отмене, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в материалах дела имеются сведения о том, что Половинкин А.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу: 141410, Московская область, гор. Химки, ул. Парковая, дом 5, квартира 10, однако корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении (т. 1, л.д. 40; т. 3, л.д. 2).

Утверждения заявителя в жалобе о том, что суд необоснованно не применил положения п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда гор. Москвы от 09 марта 2010 года по делу N А40-92038/09-132-616 законность заключения оспариваемого по настоящему делу договора купли-продажи, якобы, была уже установлена (т. 2, л.д. 62-64, 24-26), кассационная коллегия находит неубедительными, поскольку вопрос о соответствии договора купли-продажи от 08.06.2007 года, заключенного между Максюковым И.А. и Половинкиным А.В., действующему законодательству предметом спора по делу N А40-92038/09-132-616 не являлся.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 марта 2011 года и постановление от 01 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118850/10-104-1009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Половинкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов