Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-8963/11 по делу N А40-124272/2010

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А40-124272/10-6-1034

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Власенко Л.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Арустамян Г.Г. - дов. N 286 ДЛ от 27.07.2011, Андрейчев А.С., Кононенко У.Л. - дов. N 274 ДЛ от 05.07.2011,

от ответчика: Воронин А.А. - ген. дир., пр. в деле,

рассмотрев 05.09.2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Автодом",

на решение от 28.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 25.05.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по заявлению ОАО "Автодом"

к ООО "Аполо"

о вз. 133 000 р. стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПОЛО" о взыскании стоимости товара в размере 133000 руб.

Решением от 28.02.2011 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано, так как истцом не представлено доказательств поставки товара с нарушением договора.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "АВТОДОМ", в которой истец не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судом апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "АПОЛО" (исполнитель) и ОАО "АВТОДОМ" (заказчик) заключен договор N 3-3/10 от 05.04.2010 на изготовление и поставку продукции.

Исковые требования основаны на изготовлении и поставке ответчиком некачественного товара, не соответствующего образцу, согласованному сторонами.

Согласно п. 2.1 договора срок исполнения указанной обязанности исчисляется с момента утверждения сторонами оригинал-макета, цвета выкрасок ткани и поступления денежных средств на счет исполнителя.

Заказчик ссылается на то, что в материалы дела представлена переписка между сторонами, позволяющая установить, что сторонами посредством обмена электронными документами согласован оригинал-макет изображений на подлежащих изготовлению футболках.

Между тем, исполнитель в отзыве на исковое заявление и в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что поставил товар в соответствии с условиями договора и образцом, согласованном сторонами; сторонами в установленном порядке не согласовано изготовление логотипов на товаре с белой обводкой; выставление ответчиком счета на оплату товара свидетельствует об утверждении исполнителем макета изображения, счет был выставлен 30.03.2010.

Имеющаяся в деле переписка не подтверждает доводы истца о том, что логотип на товаре должен быть выполнен с белой обводкой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что письмо с вложением макета логотипа с белой обводкой направлено только 22.04.2010, то есть после оплаты счета.

Истец утверждает, что после проверки товара на предмет наличия недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, обнаружил расхождения фактических размеров товара с размерами , согласованными сторонами в приложении к договору, ссылаясь при этом на п. 4.6 договора.

В соответствии с п.4.6 договора заказчик обязан предоставить товар с обнаруженными недостатками для проведения экспертизы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик представил исполнителю товар, в котором обнаружены дефекты.

Требование о распоряжении товаром в 3-хдневный срок направлено заказчиком исполнителю только 20.08.2010, в то время как товар получен по товарной накладной от 03.06.2010.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что иных доказательств некачественности товара - сторонней экспертной оценки, совместного акта - истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25 мая 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124272/10-6-1034 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Автодом" без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

Л.В. Власенко А.В. Жуков