Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф05-8749/11 по делу N А41-10461/2008

г. Москва

07 сентября.2011

Дело N А41-10461/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Меллар" Овчинникова И.Е.: не явился, извещен

от ИФНС по городу Наро-Фоминску Московской области: Дабарский А.М. по дов. от 26.05.2011

от ООО "Лоран Сервис ХХ1 век: не явилось, извещено

от ООО "Глобус Пикчел": не явилось, извещено

от ООО "Раф": не явилось, извещено

от Зотова А.А.: не явился, извещен

от Петрочина А.В.: не явился, извещен

от ООО "Столичная инвестиционная корпорация": не явилось, извещено

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меллар"

на определение от 27.04.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 11.07.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меллар" Овчинникова И.Е. о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности по делу о признании ООО "Меллар" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО "Меллар" Овчинников И.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении учредителей должника - ООО "Глобус Пикчел", ООО "Лоран Сервис XXI век", ООО "Раф", ООО "Столичная инвестиционная корпорация", Зотова А.А., Петрочинина А.В. к субсидиарной ответственности.

Заявление предъявлено на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Меллар" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Конкурсный управляющий ООО "Меллар" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Представитель ИФНС по городу Наро-Фоминску Московской области в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС по городу Наро-Фоминску Московской области, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2008 по делу N А41-10461/08 ООО "Меллар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что несостоятельность ООО "Меллар" вызвана действиями учредителей, противоправного характера деятельности учредителей должника и наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившим банкротством должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры банкротства) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

При этом сам факт и обстоятельства банкротства должника, а также вина в этом конкретных лиц могут быть установлены только в деле о банкротстве указанного юридического лица.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2008 о признании ООО "Меллар" несостоятельным (банкротом) не содержит выводов суда о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также выводов, позволяющих квалифицировать действия учредителей как первопричину доведения должника до банкротства.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что продажа и уступка доли в уставном капитале сама по себе не могла повлечь невозможность осуществления обществом хозяйственной деятельности и невозможность рассчитаться по долгам с кредиторами.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что решения учредителей об уступке доли в уставном капитале в судебном порядке не оспорены.

Судом апелляционной инстанции также правильно учтено, что уступка долей в уставном капитале была произведена в мае - июле 2007 года, то есть за год до обращения в суд с заявлением о признании ООО "Меллар" несостоятельным (банкротом). Доказательства наличия признаков преднамеренного банкротства общества в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении судом Федерального закона N 73-ФЗ несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта были применены нормы статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно все имеющиеся в материалах дела доказательства и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения учредителей ООО "Меллар" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Полномочия по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе на нарушение которых ссылается заявитель, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А41-10461/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А.Петрова М.Д.Ядренцева